אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרמייזא נ' עדס

גרמייזא נ' עדס

תאריך פרסום : 31/05/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר, רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11959-02-10,2984-06-10
31/05/2011
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
אברהם גרמייזא
הנתבע:
ליאורה שרה עדס
פסק-דין

פסק דין

בפניי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש – הזוכה, על החלטת כב' הרשם אבי כהן מיום 31.1.11, בתיק הוצל"פ 01-35972-00-7, לפיה קבע הרשם כי על המשיבה – החייבת לשלם את יתרת חובה בסכום הדולרי כפי שנקבע על ידי כב' הרשם יעקובי מיום 3.11.08, וזאת ללא כל תוספת.

בהחלטתו קבע הרשם בסוגיה זו כדלקמן:

"עיון בטענות הצדדים מלמד, כי בין הצדדים מחלוקת בשאלת פרשנות ההחלטה בבקשת הפרעתי: בעוד שהזוכה סבור שלפי החלטת הפרעתי על החייבת לשלם את סכום יתרת החוב שנקבע בה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29.1.06 (יום ההסכם הדיוני) ואילך, החייבת בעמדה שלפיה החלטת הפרעתי קובעת שאת יתרת החוב יש לשלם בסכום הדולרי שנקבע, ללא תוספת ריבית והצמדה כלשהם. דעתי כדעת החייבת. עיון בנוסח ובתוכן ההחלטה בבקשת הפרעתי מלמד, כי כב' הרשם דורון יעקובי הכריע, כי על החייבת לשלם את הסכום הדולרי אותו קבע (92,421 דולר) ללא כל תוספת. הדבר נקבע מפורשות בעמוד 4 להחלטה, במילים הבאות: "בניגוד לטענת הזוכה, על החייבת לשלם סכום זה בלבד, ולא להוסיף עליו הריבית החריגה בהסכם מיום פסה"ד, שכן על ר' ההוצל"פ לבצע את פסה"ד של ביהמ"ש המחוזי ככתבו וכלשונו, ואין ציון בפסה"ד באשר להוספת ריבית כלשהי על יתרת החוב לתשלום. יצוין כי פסה"ד של ביהמ"ש המחוזי הינו פסה"ד שאישר ההסכם הדיוני הנ"ל. ואכן עיון בנוסח ההסכם הדיוני שאושר על ידי ביהמ"ש המחוזי בת"א ביום 29.1.06 ב-ע"א 1699/04 מלמד, כי מדובר על סכום דולרי שאין לשערכו למועד מוקדם כלשהו ואין להוסיף עליו דבר.

בהתאם להחלטתי הוגשה תגובת המשיבה לבקשה.

ביום 30.5.11, התקיים בפניי דיון בבר"ע במעמד הצדדים, במהלכו העלו הצדדים טענותיהם.

כפי שעולה מכתבי הטענות שבפניי, מהות המחלוקת החשבונאית הינה מהו המועד בו יש להעמיד את החוב בחישוב שיקלי. כפי טענת המבקש המדובר בחיוב שיקלי שנקבע בשנת 2006 במסגרת ההסדר אליו הגיעו הצדדים בבית המשפט המחוזי. לטענת המשיבה, כפי שאושרה על ידי הרשם בהחלטתו, החיוב הינו חיוב דולרי ללא ריבית והצמדה.עוד טוענת המשיבה כי את 90 הימים כפי שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 29.1.06 בתיק ע"א 1699/04 (להלן: "פסק הדין של ההסדר"), יש להתחיל למנות מיום 27.8.09, - הוא היום בו ניתן פסק דינה של כב' השופטת י' שטופמן בתיק ע"א 2495/08, בערעור שהגישה המשיבה על החלטת הרשם יעקובי בטענת הפרעתי (להלן: "פסק הדין בערעור על הפרעתי"). מנגד מוסיף המבקש וטוען כי ככל שהיתה המשיבה משלמת את חובה בתוך 90 ימים במועד המקורי, כפי שנקבע בפסק הדין של ההסדר, אז היתה מקובלת עליו הטענה כי המדובר בחיוב דולרי.

המבקש הוסיף וטען במסגרת הבר"ע כנגד החלטת הרשם לפיה החליט הרשם לבטל החלטה קודמת שניתנה על ידו ביום 20.11.08, בבקשת המבקש להעמדת גובה החוב, וזאת מכוח סמכותו הקבועה בתקנה 126א לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם – 1979 (להלן: "התקנות").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי ובחנתי טענות הצדדים מצאתי לדון בבקשה כבערעור עצמו, ולקבל את הערעור באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.

בראשית הדברים אציין כי הנני דוחה טענתו של המבקש בדבר סמכותו של הרשם לשנות מהחלטה קודמת שניתנה על ידו ביום 20.11.08, בבקשת המבקש לעדכון גובה החוב. כפי שנימק נכונה הרשם בהחלטתו המדובר בהחלטה שניתנה על ידו במעמד צד אחד ובהעדר תגובה מטעם המשיבה. זאת ועוד, במועד מתן החלטה זו, טרם ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על טענת הפרעתי, אשר יש בה ממילא כדי לשנות מגובה החוב כפי שנקבע על ידי הרשם . כפי שציין הרשם נכונה בהחלטתו המדובר בתיקון המצוי בגדר סמכותו הקבועה על פי דין, ולפיכך דין טענתו של המבקש בעניין זה להידחות.

באשר למחלוקת החשבונאית שבין הצדדים;

בחינת כלל המסמכים שבפניי הביאני לכלל מסקנה כי את יתרת החוב אשר לא שולמה על ידי המשיבה בתוך 90 הימים שמיום מתן פסק הדין בערעור על הפרעתי, קרי: בתוך 90 הימים שמיום 27.8.09, יש לחשב לפי שער הדולר שהיה ידוע ביום ה 90 , ולסכום זה יש להוסיף הפרשי ריבית והצמדה מיום זה, ועד ליום התשלום בפועל. על בסיס העקרונות האמורים יש לחשב את גובה החוב במסגרת תיק ההוצל"פ.

למסקנה זו הביאוני העובדות הבאות:

פסק הדין של ההסדר אשר ניתן ביום 29.1.06 בע"א 1699/04, נתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה נקבע כי הצדדים יפנו לראש ההוצאה לפועל לדיון בטענת "פרעתי" של המשיבה. כן נקבע כי: "היה והמערערים יצליחו להוכיח ששילמו סכום השווה ל 330,000 דולר יהיה בכך משום פרעון מלא של החוב ובכך ישוחררו מהמשכנתא מכל תביעה מצד המשיב. היה ויוכיחו כל סכום הפחות מסכום זה הם יהיו חבים ביתרה עד לסכום של 330,000 דולר ואפשר יהיה לגבות יתרה זו בדרך של מימוש המשכנתא ללא כל עיכוב למעט עיכוב של 90 יום מיום שראש ההוצאה לפועל יקבע את סכום החוב, כאמור לעיל".

ביום 3.11.08, ניתנה החלטת כב' הרשם דורון יעקובי בטענת ה "פרעתי" שהגישה המשיבה לפיה נקבע כי המשיבה נותרה חייבת למבקש סך של 92,421$. כפי קביעת הרשם על המשיבה לשלם יתרת החוב (בניכוי יתרת פיקדון שעוכב בקופת בבית המשפט), בתוך 90 יום מיום מתן החלטתו על פי השער היציג הידוע ביום התשלום.

על החלטתו של כב' הרשם יעקובי בטענת הפרעתי הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א בתיק ע"א 2495/08.

בהחלטתו מיום 18.1.09, נעתר כב' השופט ע' פוגלמן לבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המשיבה, במסגרת ערעורה על החלטת כב' הרשם יעקובי. (ראה בש"א 2093/09 בתיק הערעור).

ביום 27.8.09, ניתן פסק דינה של כב' השופטת י' שטופמן בערעור המשיבה על טענת הפרעתי, לפיו נקבע כי יש להוסיף הסך של 40,000 ₪, וכן הסך של 5,000$ לסכומים שהוכח כי שולמו על ידי המשיבה. כן נקבע כי שאר חלקי החלטתו של כב' הרשם יעקובי מיום 3.11.08, יעמדו בעינם.

לפיכך, ולנוכח קיומו של עיכוב הביצוע , מצאתי כי יש להתחיל למנות 90 הימים לתשלום מיום מתן פסק הדין בערעור על טענת הפרעתי, קרי מיום 27.8.09.

כפי שקבע הרשם יעקובי בהחלטתו בטענת הפרעתי, יש לחשב את שער הדולר לפי יום התשלום בפועל ללא תוספת כלשהיא – אולם זאת אך בתנאי שהמשיבה תשלם יתרת חובה בתוך תקופת 90 הימים, כפי שנקבעה בפסק דינו של בית המשפט של ההסדר. כפי שציינתי לעיל, כל סכום אותו לא שילמה המשיבה בתוך 90 הימים, יש לחשב לפי שער הדולר הידוע ביום ה – 90, ולו להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו היום ועד לתשלום בפועל של כל סכום אותו שילמה המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ