גרמה נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. מתמנה בזאת פרופ' אנדריי קרן מבי"ח הדסה עין כרם בירושלים לשמש כמומחה/יועץ רפואי בתביעתו של מר אברהם גרמה (להלן: "התובע").

2. להלן המסמכים המצ"ב:

כרטיסיו הרפואיים של התובע בקופת חולים כללית.

3. פרטי המחלה וממצאיה מפורטים במסמכים הרפואיים (להלן: "המחלה").

4. אלה העובדות:

א. התובע, יליד 1956, עבד בחברת א. ליבר בע"מ בהרכבת בידוד של צנרת, במשך כשלושים שנים.

ב. בחודש ינואר 2011 התובע עבד לבדו בביצוע עבודות של החלפת בידוד צנרת של מיזוג אויר, המצויה על גג טרמינל 1 בנתב"ג.

ג.ביום 13.11.11, במהלך שעות הבוקר, בזמן העבודה על הגג, התובע קיבל שיחת טלפון מהבעלים של החברה בה עבד, בה מסר לו שהוא בדרך אל התובע והוא רוצה לדבר עם התובע, כשמקולו התובע הבין שמדובר בעניין רציני.

ד.כעבור שעה קלה, בשעה 10:00 או 11:00, המעסיק הגיע למקום ופנה אל התובע בכעס רב, בתלונה ובקול רם עד כדי צעקות, כי בגלל התובע החברה עשויה לאבד את מקור פרנסתה וכך אף התובע, שכן נמסר לו הבוקר מרשות שדות התעופה כי בביקורת שנערכה ביום הקודם על גג הטרמינל בו התובע עבד, נמצאה כמות רבה של פסולת של חומר בידוד, חרף אזהרות שהחברה קיבלה קודם לתחילת עבודתה כי העבודה צריכה להתבצע תוך שמירה קפדנית על הניקיון, מחשש שחומר הבידוד יעוף עם הרוח ויישאב למנועי המטוסים החונים בסמוך, מה שעשוי לגרום לאסון של ממש, ולא כל שכן, משחומר הבידוד עשוי לסתום את המרזבים ולהביא להצפת הגג במים.

ה.התובע הגיב בצעקות וטען כי הדבר אינו באשמתו. לאור דברי התובע, המעסיק המשיך להאשים אותו במחדל הלכלוך שעל הגג, תוך שהוא נסער מאד, כאשר הויכוח נמשך מספר דקות.

ו.בתום הויכוח עם הבעלים, המעסיק פנה לדרכו והשביע את התובע להקפיד ביתר שאת על עבודתו. עם צאתו מהמקום, התובע חש פגוע ומאוכזב מההאשמות הקשות, וזאת לאחר השנים הרבות בהן עבד בחברה לשביעות רצונה.

ז.במשך כל תקופת עבודתו, התובע לא הגיע לחילופי דברים כה קשים עם הבעלים.

ח.ביום א', 16.1.11, התובע חזר לעבודה, ובשעה 10:00 לערך חש גל חום בכל חלק הגוף הימני, מלווה בזיעה וחולשה, לרבות ברגל ימין, יד ימין ובעין ימין. התובע הודיע טלפונית למעסיק שאינו חש בטוב והתפנה לביתו.

5. המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

א. האם קיים לדעתו קשר סיבתי בין האירועים (התקרית) העבודה לבין בוא האוטם במועד שבא?

ב. האם יש לומר שהארוע הנ"ל החיש את בואו של האוטם, שאלמלא התקרית יתכן שבואו היה נדחה למועד מאוחר יותר כלשהו או אף לא בא בכלל?

ג. האם השפעת האירוע בעבודה ביום האירוע על בוא האוטם, במועד שבא, פחותה בהרבה מהשפעת הנתונים האישיים שהיו במערער בעת בוא האוטם?

6. המומחה מתבקש למסור תשובותיו תוך 30 יום מהיום.

אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.