אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גריפנר נ' פלאפון תקשורת בע"מ

גריפנר נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 29/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
41255-02-13
25/08/2013
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
יוסף אריה גריפנר
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

לפניי תביעה בהליך של תביעות קטנות. התובע מר יוסף אריה גריפנר (להלן: "התובע"), טוען שביום 20.1.11 נייד שלושה קווי טלפונים מחברת סלקום ואורנג' לחברת פלאפון.

בטרם ביצוע העסקה הגיעה לביתו נציגת חברת פלאפון (להלן : "הנתבעת"), אשר עימה סוכמה העסקה ובין הצדדים נחתם טיוטת הסכם בכתב ידה של נציגת הנתבעת אשר כללה את התעריפים של החבילה וכן, הטבות וזיכויים אשר מגיעים לסכום של 502.50 ₪. לטענתו של התובע, הנתבעת גבתה סכומים גבוהים יותר ממה שסוכם בין הצדדים. משכך פנה התובע לנתבעת מספר פעמים ואולם הנתבעת למעשה התעלמה מפניותיו של התובע.

כמו כן, במהלך חודש אוקטובר 2012 התובע הצטרף לתוכנית "ללא הגבלה", אשר מקנה לתובע אפשרות להתקשר, לשלוח הודעות אס אם אס ללא הגבלה, בנוסף לחבילת גלישה של 1 ג'יגה בעלות של 99 ₪ וזאת דרך האינטרנט. לתדהמתו של התובע חויב באותו חודש בסך של 640 ₪, סכום אשר גבוה ב 137.50 ₪ מהתוכנית הקודמת ולאור זאת פנה לנתבעת אשר טענה כי הצטרפות לתוכנית חדשה משנה ומבטלת את כל ההטבות או התנאים הקודמים. התובע הסביר כי לא הוזכר כל תנאי שכזה בשלבי ההצטרפות ועל כך הוא ביקש אסמכתאות להוכחת דבריה של הנתבעת אולם הוא נענה כי אין את האמור בכתב.

זאת ועוד, בתאריך 6.12.12 נותק לפתע קו הטלפון שמספרו 054-4789419 אשר שימש את אשתו של התובע מזה כ 10 שנים, אשר מתוכם שנתיים בחברת הנתבעת, ולמספר הזה ענה אדם אחר שלדבריו הוא עבר מחב' פלאפון לאורנג' וקיבל את המספר של התובע. התובע פנה אל הנתבעת ונציגה בשם קרן לא ידעה להסביר את הסיבה למקרה, והפנתה אותו לבירור מול חברת אורנג'. לאחר מכן, היו פניות רבות ונשנות מטעם התובע אל הנתבעת אך לא הצליחו להסביר לו את הסיבה לתקלה הנ"ל ולא הצליחו להחזיר את המספר הסלולארי אליו.

התובע טען כי נגרמו לו נזקים בהיקף של 8,752 ₪ בגין גבייה עודפת, רכישת כרטיס סים זמני ומילוי דקות שיחה והוצאות שונות ועוגמת נפש.

הנתבעת טענה כי התובע חרג מהחבילה שהצטרף אליה ועל כך חובה עליו לשלם בהתאם, כמו כן היה על התובע לקרוא את התנאים העיקריים אשר נמצאים באינטרנט לפני ההצטרפות לחבילת ללא הגבלה, ומשהודה התובע כי הוא לא קרא את כל התנאים אשר מסבירים ומפרטים כי הצטרפות לחבילה ללא הגבלה, מבטלת את כל התנאים והחבילות הקודמות. בנוסף לכך, טענה הנתבעת כי בהתאם לחוק כאשר חברת תקשורת מקבלת בקשה לניוד קו זו מחובתה של החברה המבקשת את הניוד, במקרה שלנו חברת אורנג', לוודא את פרטי מבקש הניוד ואת זהותו וכי מחובתה של החברה כשהיא מקבלת הוראה לניוד, לאשר את הניוד ולעשות זאת ולמעשה חברת אורנג' היא האשמה בתקלה האמורה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שהוגשו ובטענות הצדדים סבורני שדין התביעה להתקבל, כפי שאפרט להלן:

ראשית אציין שאם רצתה הנתבעת להטיל אחריות על התקלה בעניין הניוד על כתפי חברת אורנג', היה עליה לשלוח לחברה זו הודעת צד ג' ומשלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה.

שנית, הנתבעת טענה שהיו חריגות מהתוכנית שאליה הצטרף התובע אך למעשה היא לא צירפה חשבוניות אשר מעידות על כך (מלבד חשבונית אחת), ועל כן חובה עליה היה להגיש מסמכים אוטנטיים אשר מעידים על חריגות בהיקף הסכומים אשר נמסרו על ידי התובע, ומשלא עשתה זאת ובהתאם למסמך מספר 1, המצורף לכתב התביעה אשר מפרט את החבילה אליה הצטרף התובע, הנני מקבל את טענתו של התובע בדבר העדר החריגות.

שלישית, הנתבעת לא המציאה הוכחות המעידים על כך שתנאי ההצטרפות כטענתה מופיעים באינטרנט. התובע המציא לבית המשפט את דרכי ההצטרפות לחבילה. עיון קל בשלבי ההצטרפות לתוכנית אין בהם להעיד על דברי הנתבעת, אלא מחזקים את טענות התובע.

נשאלת השאלה, האם האזרח התמים הפשוט אשר רואה באינטרנט פרסומת להצטרפות לתוכנית כל כך מפתה, חובה עליו לחפש באותיות קטנות אחרי תנאים מוסתרים ולא מתגלים לעין?

דרך ההצטרפות ותנאיה היו כל כך חדים, פשוטים, ולא מעידים על כך שמבטלים תנאים קודמים, דרכי ההצטרפות היו פשוטים כפי שמופיעים באינטרנט, באמצעות 3 שלבים, לבחור את התכנית, להזין את הפרטים, וליהנות מהשירות, ואין שום זכר לתנאים נוספים, או לביטול תנאים קודמים.

רביעית, התובע התקשר לנתבעת בטרם הצטרפותו לחבילה, אשר נענה כי עליו לעשות זאת דרך האינטרנט, ונציגה מטעם הנתבעת לא טרחה לשטוח בפניו את העובדה כי ההצטרפות מבטלת את התנאים הקודמים, ואשר דברים אלו לא נראים בעין באתר.

באשר לניוד הקו, אכן נזקיו של התובע רבים, הן בפן הכלכלי והן בפן האישי והתדמיתי והנפשי. התובעת יכלה הייתה למנוע את כל הנזק הזה בשיחה אחת לתובע לבקש את אישורו לניוד.

סבורני כי לתובע נגרמו נזקים רבים, מכל ההליך המתואר לעיל.

עדותו של התובע הייתה נאמנה, טענותיו נתמכו במסמכים אוטנטיים, הוא פעל בתום לב מוחלט, ונגרמו לו נזקים רבים.

על אף זאת, אין לקבל את טענותיו של התובע באשר לגובה הפיצויים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ