אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרינולד נ' קרייזל

גרינולד נ' קרייזל

תאריך פרסום : 12/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
60355-01-12
06/08/2012
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
שרה גרינולד
הנתבע:
הרי צבי קרייזל
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בסכום של 800 ₪ בגין נזק שנגרם למראה של התובעת במהלך עבודתו של הנתבע שהוזמן על ידה להעביר את תכולת דירתה למקום מגורים חדש.

לטענת התובעת, על שולחן התובעת במטבח היה מונח מראה שהיא בעצמה יצרה בחוג לויטראז' והנתבע התחיל לארוז את המראה, הזיז אותה לקצה השולחן ברשלנות ואז המראה נשברה (מפנה לכתב התביעה עמ' 1).

בעת הדיון התובעת למעשה אמרה שהיא לא ראתה את האירוע אלא שהנתבע הניח את המראה בפינה של השולחן והכובד של הקישוט היה כבד מידי (מפנה לעמ' 1 שורה 10) והתובעת הוסיפה שהיא לא ראתה בדיוק. אחר כך התובעת טענה שהיא אמרה לתובע לא לגעת במראה מכיוון שהיא התכוונה לקחת אותה בעצמה ברכב שלה.

באשר לעניין הנזק, לטענת התובעת היא עבדה על המראה במשך 4 שיעורים בחוג וכל פגישה עלתה לה 120 ₪ לכן טוענת שמגיע לה 480 ₪. יחד עם זאת היא טוענת ששווי המראה הוא כ- 800 ₪.

לטענתה דובר במראה בגודל של 50X60 ס"מ.

הנתבע טוען ששלח 3 פועלים לארוז את המטבח של התובעת וכאשר הוא הגיע לדירת התובעת היה שולחן שהפריע לעובדים שלו ואז הוא אמר לתובעת שהוא יפרק ויקח את השולחן. לדבריו התובעת שמה את המראה על השולחן והוא ביקש ממנה להזיזו ואז ממשיך הנתבע "שמתי יד על המראה כדי לתת לתובעת וראיתי שהיא שבורה ואמרתי לה שהיא שבורה ואחר כך היא אמרה לי שאני אגיע איתה למשפט בגלל המראה" (עמ' 1 שורות 21-23).

הנתבע טוען שאף הציע מייד לפצות את התובעת בסך 100 ₪ לסגור עניין ולחסוך דיון ואילו התובעת רצתה לקבל כסף עבור כל הלימודים שלה.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.על מנת לזכות בתביעה היה על התובע להניח את דעת בית המשפט שהמראה נשברה כתוצאה ממעשה או מחדל של הנתבע. התובעת בעצמה לא ראתה מה קרה עם המראה והיא לא עמדה בנטל ההוכחה על פי דין. לא ברור לבית המשפט די לצורך כיצד המראה נשברה.

2.אף אם הייתי מקבל את טענת התובעת לגבי רשלנות הנתבע, עתירתה לסכום הנזק אינה מבוססת. כאשר אדם פוגע ברכוש השני הסכום המקסימלי שמגיע לבעל הרכוש הוא שווי הרכוש בעת האירוע ולא יותר מזה. אין לקחת בחשבון את שעות הלימוד של התובעת אלא רק כמה היה עולה לתובעת לקבל מראה חדשה או פריט דומה.

3.אין בפני בית המשפט כל הוכחה אובייקטיבית לגבי שווי המראה מלבד הערכה עצמית של התובעת בסך 800 ₪ שאינה מבוססת על כל ראיה אובייקטיבית.

4.מכל האמור לעיל מסקנתי היא שהתביעה לא הוכחה בפני.

אשר על כן אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח אב תשע"ב, 06 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ