אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרינולד ואח' נ' אהרן ואח'

גרינולד ואח' נ' אהרן ואח'

תאריך פרסום : 22/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
1771-06-11
18/12/2011
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
1. יגאל גרינולד
2. יהודית גרינוולד

הנתבע:
1. דוד אהרן
2. אביבה אהרון

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שעניינה פינוי פסולת בניה.

התובעים היו הבעלים של מגרש ריק מיועד לבניה ברמות השבים, שמספרו 441. בשנת 2010 התקשרו התובעים בהסכם למכירת המגרש לקונים. הנתבעים הינם בעלי המגרש הצמוד למגרש התובעים ומספרו 443. במהלך המו"מ עם הקונים, בעקבות מידע שקבלו מהם, הגיעו התובעים למגרש ונוכחו לדעת שפוזרו עליו ערימות של חול ופסולת בניה. מקור הפסולת היה ממגרש הנתבעים, בו בוצעה באותה עת עבודה של בניה וחפירת מרתף. הקבלן שנכח במגרש הנתבעים באותה עת, בשם יאיר, הזדהה כקרוב משפחה של הנתבעים והבטיח לתובעים שהמגרש יוחזר לקדמותו עם סיום הבניה בעוד כחודש. לאחר שנחתם הסכם המכר, בחודש יולי 2010, פנה התובע לבדוק אם הקבלן מימש את הבטחתו אך נוכח שהפסולת נותרה במגרש. הוא התקשר לנתבע והלה הבטיח כי ידאג לפנות את הפסולת. לאחר זמן מה הודיע הנתבע לתובע כי המגרש פונה, אך כשהגיע התובע למגרש ראה כי החול לא פונה אלא שוטח ופוזר על פני המגרש, באופן שבחלקו הדרומי, פני השטח הוגבהו ב-2 מ' מפני הכביש הסמוך. הקונים שלחו בחודשים אוקטובר ונובמבר מכתבים בהם דרשו לקבל את המגרש כשהוא פנוי לבניה, כמוסכם, וטענו להפרת הסכם המכר. התובעים פנו מיידית באמצעות ב"כ לנתבע במכתב דרישה לפינוי החול מהמגרש, תוך שהתריעו כי אם הדבר לא יבוצע ייאלצו לבצעו על חשבונם ולחייבו בהוצאות. הנתבע השיב במכתב בו שלל את טענות התובעים וטען כי העביר למגרש הסמוך רק שתי תלוליות חול וכי לאחר גמר בניית המרתף ולבקשת התובע פינה ממגרש התובעים גם חול שלא הוא העביר לשם. לפיכך, נאלצו התובעים לשלם עבור פינוי החול באמצעות קבלן הובלות עפר, סך של 17,000 ש"ח + מע"מ. הוצגה חשבונית מיום 19.12.10. כן תבעו התובעים נזקים עקיפים שנגרמו להם.

התובעים צרפו תמונות של שתי ערימות עפר ופסולת בניה במגרשם כשביניהן עובר השופל המשנע את העפר. לפי מצב הבניה במגרש הנתבעים באותה עת, התמונות צולמו בשלב גמר הבניה.

הנתבעים טענו כי אין זה נכון שמגרשם גובל במגרש התובעים, אלא בין שני המגרשים מפריד מגרש שמספרו 442 ושטחו 550 מ"ר. הנתבעים טענו כי לפי תמונות שצילמו עוד לפני תחילת הבניה במגרשם, באפריל 2010, מגרש התובעים היה מכוסה גבעות חול, פסולת וצמחיה. לטענתם מקור החול שנשפך במגרש התובעים אינו ממגרשם. בכל האזור מתבצעת בניה ואנשים שופכים חול ופסולת למגרשים פנויים. הנתבעים הודו בבניית מרתף במגרשם כשהחול שנחפר משם נלקח ופונה במשאיות רבות, ורק שתי ערימות ממנו הונחו מחוץ למגרשם, אך לטענתם היה זה במגרש האמצעי ולא במגרש התובעים. לאחר מכן הוחזרו שתי ערימות החול למגרש הנתבעים, לצורך כיסוי המרתף. התובע הציג עצמו כבעל המגרש הסמוך. לטענתם, נכון שהסכימו באופן חד פעמי לפנות חול ממגרשם של התובעים אך זאת מתוך רצון טוב גרידא, וכאשר פנה התובע שוב בנדון – אמרו לו כי מקור החול על מגרשו אינו ממגרשם.

הנתבעים צרפו אישור של קבלן עבודות עפר – אשר עידן בע"מ – על פינוי 27 משאיות חול ממגרש הנתבעים בעת חפירת המרתף.כן הציגו הנתבעים תמונות שצולמו על ידם לפני ובמהלך הבניה, ובהן נראה כי על מגרש התובעים היו גבעות חול וצמחיה עוד לפני תחילת הבניה במגרש הנתבעים, וכן נראות משאיות שמפנות את העפר שהוצא ממגרש הנתבעים לצורך חפירת ובניית המרתף. כן הוצגו צילומים של שלב החזרת העפר לאחר בניית המרתף.

כשעומת התובע עם טענת הנתבעים, כי מגרש התובעים אינו גובל במגרש הנתבעים אלא יש מגרש המפריד ביניהם, אמר כי זהו מגרש ברוחב 20 מטר וכי השופל שיצא ממגרש הנתבעים הסתובב, התיישר, ותוך כך חצה את המגרש האמצעי ושפך את החול במגרש התובעים. הוא אישר כי לא ראה במו עיניו את הטרקטור שופך חול במגרש התובעים, אך שטח הנתבעים היה השטח הסמוך היחיד שבוצעה בו בניה באותה עת. כמו כן יאיר חתנם של הנתבעים שפיקח על הבניה אישר לו שיפנה את החול עם גמר הבניה.

יאיר שמש זומן כעד מטעם הנתבעים ומסר כי התובע הציג עצמו כבעלים של הקרקע הסמוכה למגרש הנתבעים ששם שמו שתי תלוליות חול, עד לגמר בניית המרתף, ואכן כהבטחתו פינה אותן ערימות לאחר גמר הבניה והודיע על כך לתובע.

לנתבעים לא היה הסבר של ממש לערימות העפר ופסולת הבניין שנראות בתצלומים שהציגו התובעים במצורף לכתב התביעה, שאינן אותן גבעות חול וצמחיה שהיו במגרש התובעים לפני תחילת הבניה אלא ערימות אחרות "טריות" שביניהן עובר השופל שעבד במגרש הנתבעים ונראה גם בתמונות שהגישו הנתבעים.

עם זאת, לנוכח התמונות שהוצגו ע"י הנתבעים, המתעדות ערימות חול מכוסות צמחיה – היינו קיימות זה מכבר – על מגרש התובעים עוד בטרם החלו הנתבעים בבניה, הרי שהצורך בפינוי ויישור השטח לא נבע רק מערימות העפר של הנתבעים.

לפי התרשמותי מהצילומים, אני מחלקת את עלות הפינוי בחלקים שווים בין הצדדים, באופן שעל הנתבעים לשלם לתובעים סך של 8,500 ש"ח + מע"מ.

יתר הנזקים הנתבעים בכתב התביעה לא הוכחו.

אני מחייבת את הנתבעים גם באגרת המשפט של התובעים ובהוצאותיהם, לרבות שליחת מכתבי עו"ד, בסך 1,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ