גרינוולד נ' אביזוהר

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד.

טענות התובע בתמצית

התובע טוען, כי ייבא עבור הנתבע מנוע של רכב מסוג רנו אקספרס וכן סיפק לו אלטרנאטור עבור רכב מסוג סיטרואן ברלינגו, אולם לא קיבל תשלום בגינם.

בנוסף, הוא טוען, כי מאחר שרכב הרנו אקספרס שהיה ברשות הנתבע היווה מטרד במקום מגוריו של הנתבע ולאחר שהנתבע פנה אליו בעניין זה הוא התייעץ עם חבריו לעבודה והם הסכימו לרכוש את הרכב תמורת הסך של 500 ₪.

התובע דאג לקחת את הרכב. כשביקש את מסמכי הרכב סירב הנתבע לתת לו אותם בטענה שהמחיר שסוכם עומד על סך של 1,500 ₪.

לאור זאת מבקש התובע, כי הנתבע יפצה אותו בגין הגרירה של רכב הברלינגו, הוצאות תיקון שלו וכן הפסד מכך שהרכב עומד במוסך ללא שימוש. עוד הוא מבקש תשלום בגין המנוע שיובא עבור הנתבע והאלטרנאטור שסופק לו כאמור לעיל . סכום התביעה הכולל הועמד על סך של 10,522 ₪.

טענות הנתבע בתמצית

הנתבע טוען כי אכן בחודש אוגוסט 2007 הוא ביקש מהתובע לספק לו מנוע עבור מכוניתו מדגם רנו אקספרס אשר מנועה התקלקל. התובע התחייב לספק לו מנוע כמבוקש, אולם לא עמד בכך. כתוצאה מכך הוזנח הרכב.

במאי 2008 בחן הנתבע אפשרות להשמיש את הרכב שעמד כאבן שאין לה הופכין. לאור אי עמידת התובע בהתחייבותו לספק את המנוע פנה הנתבע אל התובע וזה אמר לו כי יש ברשותו מנוע מצרפת אשר רבים מבקשים אותו וכי עליו להחליט האם לקנותו. הנתבע התייעץ עם מכונאי והחליט בסופו של דבר שלא לשקם את הרכב אלא למוכרו כמות שהוא ( AS IS ). על כך הוא הודיע לתובע, ולתובע לא הייתה כל טענה כלפיו.

באשר לאלטרנאטור התובע מסר אותו לנתבע, וזאת ללא חיוב, זאת כנראה כהתנצלות על ההוצאות המיותרות שגרם לו התובע בקשר עם הברלינגו. התובע גם לא ביקש תשלום עבור האלטרנאטור.

בחודש יולי 2008 פנה הנתבע אל התובע בקשר למכירת הרכב - רנו אקספרס. התובע הציע לרכוש אותו תמורת 1,500 ₪ והנתבע הסכים לכך. הוסכם כי הוצאות הגרירה יחולו על התובע. לאחר זמן מה יצר התובע קשר טלפוני ואמר כי ברכב חסרים חלקים. הנתבע הסביר שאין לו כל אחריות, שכן הרכב נמכר AS IS . חודש לאחר מכן טען התובע לראשונה כי עבור הרכב הוא הסכים לשלם 500 ₪.

יחד עם כתב ההגנה הגיש הנתבע כתב תביעה שכנגד.

טענות הנתבע (התובע שכנגד) בתביעה שכנגד בתמצית

במסגרת זו טוען הנתבע כי לאחר שהתובע לא סיפק מנוע לרכב רנו אקספרס, הוא הציע לו לרכוש את הברלינגו, אשר היה בבעלות שותפו של התובע ,בתנאים טובים. על פי ההצעה הרכב יימכר לנתבע במחיר של 9,000 ₪ כאשר התובע ידאג לתיקון ראש המנוע בעלות של כ-4,000 ₪. אם יהיה צורך להחליף למנוע חדש אזי המנוע וההרכבה צפויים לעלות כ-10,000 ₪. מחיר השוק של רכב כזה שכשהוא תקין עמד על סך של 26,000 ₪. הנתבע הסכים לתנאים.

הטיפול בראש המנוע בוצע במוסך גבי. התברר כי הטיפול לא הצליח. בדיעבד נתברר לנתבע כי המכונאי גבי ידע כבר בתחילה, כי אין די בתיקון ראש המנוע וכי הוא הודיע על כך לתובע. זה התעקש כי ראש המנוע יותקן ולא גילה זאת לנתבע.

לבסוף עקב אי תקינותו של המנוע, נאלץ התובע לרכוש מנוע מיובא בסך של 6,000 ₪ ולשלם עבור הרכבת המנוע סך של 3,333 ₪.

התובע מבקש לפצותו בגין תיקון ראש המנוע המיותר של הברלינגו תמורתו שלם סך של 3,500 ₪. כן הוא מבקש פיצוי בגין אי תשלום עבור רנו האקספרס סך של 1,500 ₪. ירידת ערך של הרנו אקספרס בסך של 6,000 ₪, עבור ביטול זמן, עוגמת נפש והוצאות נוספות סך של 7,000 ₪. סכום התביעה הכולל הועמד על סך של 18,000 ₪.

טענות התובע (הנתבע שכנגד ) בכתב התשובה בתמצית

התובע טוען כי סייע לנתבע בקשר עם רכישת הברלינגו ולא מעבר לכך. הנתבע ידע מלכתחילה כי הרכב לא תקין. הנתבע גם ידע שאין התחייבות של התובע כי התיקון של ראש המנוע יצליח. הנתבע הוא שבחר לנסות ולתקן את ראש המנוע במקום לרכוש מנוע חדש. פעולתו של התובע הייתה בכוונה לסייע לנתבע לאור היותו מיודד עם בת זוגו של התובע.