גרינברג נ' נגב קרמיקה שיווק בע"מ

החלטה

אין כל ספק כי החומר הרפואי שנטען כי לא היה בפני המומחה מטעם התובע היה אמור להיות בפניו במסגרת התיק הרפואי של התובע עצמו.

המומחה מטעם התובע אף אומר בחוות הדעת המשלימה התרשמותו לעניין עברו של התובע באשר לנטייה אסמטית קלה ומוטב היה כי הדברים היו נאמרים מלכתחילה בחוות הדעת מטעם התובע.

למרות זאת, דהיינו למרות שהוגשה כבר חוות דעת נגדית ועתה מדובר בבקשה להגשת חוות דעת משלימה, לאור הידרשות המומחה מטעם התובע לעניין עברו של התובע, אין מקום למנוע מבעד התובע מלהגיש חוות דעת משלימה זו אשר נדרשת למחלוקת הנ"ל כאשר לנתבעת שמורה הזכות, כמובן, להגשת חוות דעת נגדית משלימה בהתייחס לחוות הדעת המשלימה מטעם התובע וזאת בתוך 30 יום מהיום.

בנסיבות אלה, כאשר לא הייתה הצדקה שלא להידרש למלוא תיקו הרפואי של התובע כבר בשלב ראשון של הגשת חוות דעת רפואית מטעמו, מן הראוי לחייב התובע, למצער, בהוצאות הנתבעת לאור הצורך בהגשת חוות דעת נוספת מטעמה, וזאת בסך של 2,000 ₪ + מע"מ כאשר הסכום הנ"ל ישולם בסיום הדיון בתביעתו של התובע.

במידה ויוותר פער בין חוות הדעת, גם לאחר קבלת חוות הדעת המשלימה מטעם הנתבעת, יואילו ב"כ הצדדים ליידע בית המשפט בתוך 30 יום מקבלת חוות הדעת המשלימה מטעם הנתבעת מהי עמדתם לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט, כולל הידרשות לזהות המומחה, לאחר התייעצות עם המומחים מטעמם.

במהלך מתן ההחלטה מודיעים ב"כ הצדדים כי במידה ויוותר פער בין חוות הדעת, הינם מסכימים למינוי מומחה מטעם בית המשפט ובלבד שחוות הדעת מטעמם יישארו כראיות בתיק ואין בכך כדי להביע הסכמה לממצאי המומחה שימונה מטעם בית המשפט.

באשר לזהות המומחה – במידה והצדדים יגיעו לעמק השווה לגבי זהותו יואילו ליידע בית המשפט בתוך 30 יום מקבלת חוות הדעת המשלימה מטעם הנתבעת.

במידה וימונה מומחה מטעם בית המשפט ותוגש חוות דעת יואילו הצדדים להגיש תחשיבי נזק כאשר ב"כ התובע יגיש תחשיב נזק 30 יום טרם מועד הדיון וב"כ הנתבעת תגיש תחשיב נזק 15 יום טרם המועד.

נקבע לקדם משפט נוסף לתאריך 13/10/2010 שעה 10:30, בפני כבוד השופטת לושי-עבודי.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.

נילי קוצר, סגנית נשיא

הוקלד על ידי: חלי סלומון