גרינברג נ' מדינת ישראל

החלטה

בפנינו בקשה למתן הבהרה לאמור בפסק דיננו מיום 27.5.13, בו קבענו כי:

"איננו סבורים שנפל פגם במסקנה אליה הגיע בית משפט קמא ולפיה ביצעה המשיבה את ההריסה כדין בהתאם לגזר דינו של בית משפט השלום....." (פיסקה מ"ג לפסק דיננו).

הוספנו וקבענו כי :

"הקביעה לפיה פעלה המשיבה כדין בהריסת המבנים, בהתאם לגזר דינו של בית משפט השלום בעינה עומדת והיא בבחינת פלוגתא פסוקה, ומכאן שאין מקום לחייב את המשיבה בפיצוי המערער בגין המבנים נשוא כתב האישום שנהרסו לפי גזר דינו של בית משפט השלום" (פיסקה מ"ה לפסק דיננו).

יחד עם זאת כתבנו עוד ש:

"עדיין אין בכך כדי למנוע מן המערער לנסות להוכיח, במסגרת התביעה שכנגד, אותן טענות שאין בהן כדי לסתור את הפלוגתא הפסוקה הנ"ל, כגון, למשל, וכדוגמא בלבד, הטענה שבסעיף 19 (א) (עמ' 3 בתביעה שכנגד), על כך שהמשיבה הרסה את החווה, על תכולתה, באופן ברוטאלי, ללא צורך, בשעה שניתן היה להוציא את התכולה ולמנוע השמדתה, כך גם טענות נוספות לפיהן לא איפשרו למערער לסלק מן המקום מטלטלין, סחורה וציוד" (פיסקה מ"ו לפסק דיננו).

העתירה שבבקשה היא להבהיר שהפלוגתא הפסוקה חלה רק לענין הקביעה שצו ההריסה שניתן על ידי בית המשפט ניתן כדין, באשר היה חלוט, ושאין לקביעה זו כל נפקות לענין התביעה-שכנגד אשר עניינה אופן ביצוע צו ההריסה, כפי שנטען בכתב התביעה - שכנגד.

ב"כ המבקש מוסיף וטוען, כי לטענתו בית משפט זה אישר את זכותו של המבקש לתבוע את כל נזקיו לענין אופן ביצוע ההריסה, וכי בענין זה עומדות לדיון כל טענות המבקש, כפי שאלה מפורטות בסעיף 3 של נימוקי הבקשה, על סעיפי המשנה שבו.

ב"כ המשיבה סבור לעומת זאת, שדין הבקשה להידחות על הסף הואיל ואין הדין מכיר באפשרות של בעל דין להגיש בקשה להבהרה ביחס לפסק דין אלא במסגרת בקשה להבהרת פסק דין לפי סעיף 12 של חוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967.

לחלופין, סבור ב"כ המשיבה, שיש לדחות את הבקשה לעיצומו של ענין, שכן אין היא נחוצה, לדעתו, הואיל ופסק הדין מנוסח באופן ברור שאיננו משתמע לשני פנים, ואיננו טעון הבהרה.

לאחר שנתנו דעתנו לטיעוניהם של באי כח שני הצדדים, מסקנתנו היא שדין הבקשה להידחות, וזאת מן הנימוקים שהעלה ב"כ המשיבה בתגובתו.

אכן, לא צויין בבקשה הבסיס המשפטי לבקשה להבהרת פסק הדין. למעשה, פרט לאמור בסעיף 12 של חוק ההוצאה לפועל ("היה רשם ההוצאה לפועל סבור שפסק הדין או חלק ממנו טעון הבהרה לשם ביצועו, רשאי הוא לפנות בכתב לבית המשפט שנתנו כדי לקבל הבהרה. ....."), אין בפנינו מקור אחר שבדין עליו ניתן לבסס בקשה להבהרת פסק דין, וב"כ המבקש גם לא היפנה אותנו למקור אחר שבדין שיש בו כדי לבסס בקשה להבהרה.

ואולם, לא זה העיקר, אלא לעיצומו של ענין, ולאחר שחזרנו ועיינו בפסק דיננו מיום 27.5.13, סבורים אנו שהאמור בו מדבר בעד עצמו, ואין נדרשת הבהרה כלשהי לגבי תוכנו או ניסוחו.

על יסוד האמור לעיל, אנו דוחים את הבקשה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא את העתק החלטתנו לבאי כוחם של שני הצדדים.

י' גריל, שופט, ס. נשיא

[אב"ד]