גרין ליין גרפיקה בע"מ נ' שני אריזות בע"מ ואח'

החלטה

בפניי שתי בקשות לסילוקה על הסף של התביעה, אותה הגישה המשיבה כנגד המבקשים. זאת, בהתאם לתקנות 100, 101 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: התקנות). לטענת המבקשים, יש לסלק על הסף את התובענה ממספר עילות, בין היתר העדר סמכות מקומית לבית המשפט זה לדון בתביעה.

רקע

המדובר בתובענה חוזית, בגדרה תבעה המשיבה תחילה את המבקשת 1 בגין אי תשלום התמורה עבור הטובין שסיפקה המשיבה למבקשת 1 במסגרת חוזה בין הצדדים, שטופס ההזמנה (נספחים א1-א2 לכתב התביעה) מהווה את תוכנו. בהמשך, בטרם הוגש כתב הגנה, ולאחר שגילתה המשיבה כי המבקש 1 חדלה להתקיים, עתרה המשיבה לצרף נתבעים נוספים כדלהלן: המשיבה 2 – אשר רכשה את המשיבה 1; המשיבים 3-4 בעליהם של המשיבות 1-2; המשיב 5 – מנהלה של המשיבה 2 והערב לחובותיה, ובקשתה התקבלה. המבקשים 2,5 הגישו כתב הגנה יחד, בגדרו טענו כי למבקשת 2 ולבעל השליטה בה – המבקש 5 אין כל קשר להזמנה מושא התביעה, וכי המבקשת 2 רכשה מהמשיבה אך את הציוד והמוניטין, ולא את המניות. המבקשים 1, 3-4 הגישו כתב הגנה יחד בגדרו טענו כי חלה אי התאמה בין הטובין שסופקו לבין ההזמנה, עוד נטען כי המבקש 4 לא היה בעל מניות מעולם במבקשת 1.

הבקשה

בבקשתם עותרים המבקשים 2 ו-5 כי אורה על סילוקה של התביעה כנגדם. זאת, הן מחמת היעדר סמכות מקומית, כאשר כל הזיקות קושרות את התביעה למחוז ירושלים, והן מחמת היעדר עילה - שכן המבקשת 2 הוקמה בחודש 06/09, דהיינו לאחר ביצוע העסקה, ואילו המבקש 5 נתבע כערב לחיובי המבקשת 2, ועל כן בהיעדר עילה כלפי המבקשת 2, הרי נשמטת הקרקע תחת התביעה כנגדו.

המבקשים 1, 3-4 חזרו בבקשתם על האמור בכתב הגנתם וטענו כי המבקש 4 לא היה מעולם בעל המניות במבקשת 1 או 2, ועובדת היותו בעלה של המבקשת 3 אינה מהווה עילת תביעה כנגדו. כן הצטרפו הם לטענה ולנימוק שהעלו המבקשים 2 ו-5 בדבר היעדר סמכות מקומית.

המשיבה טוענת בתגובותיה, כי ישנן זיקות המקנות סמכות לבית משפט זה, והן – מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועד לקיום ההתחייבות, שהינם סניפהּ היחידי של המשיבה – הממוקם ברחוב החריש באזור התעשייה בעמק חפר. כן טוענת היא כי טענות המבקשים להיעדר עילה אינן עומדות בקריטריונים המחמירים של הפסיקה באשר לסילוק תביעה על הסף.

הכרעה

מאחר והצדדים עוררו שאלת סמכותו המקומית של בית משפט זה לדון בתביעה, ולאחר שבחנתי שאלה זו, באתי למסקנה כי בית משפט זה אכן אינו מוסמך לדון בתביעה, גם אליבא דהמשיבה, שכן אזור התעשייה בעמק חפר הינו בתחום שיפוטו של מחוז המרכז. שקלתי אם ראוי להעביר את התביעה למחוז מרכז לאור האמור לעיל, ואולם לאור העבודה כי המשיבה לא טענה לכך ובשים לב שטענות המשיבה, לפיה משרדיה בעמק חפר מהווים המקום שנועד לקיום ההתחייבות לא נתמכה בתצהיר, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעביר את התביעה לבית המשפט השלום בירושלים. הבקשה לסילוק על הסף תידון בבית המשפט הנעבר.

בנסיבות העניין ראיתי שלא לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"א, 27 מאי 2011, בהעדר הצדדים.