אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גריבוב נ' מדינת ישראל ואח'

גריבוב נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 15/10/2017 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
8686-15
03/10/2017
בפני הרכב השופטים:
1. המשנה לנשיאה (בדימ') ס' ג'ובראן
2. י' עמית
3. מ' מזוז


- נגד -
המערער:
רומן גריבוב
עו"ד בוריס שרמן
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. רוזה אמסלם
3. אילנית פינקלשטיין
4. סימה שדה
5. חנית לייכנר

עו"ד איתמר גלבפיש
עו"ד תומר בן חמו
פסק-דין

 

המשנה לנשיאה (בדימ') ס' ג'ובראן:

 

  1. לפנינו ערעור על הכרעת דין מיום 6.9.2015, ולחלופין על גזר דין מיום 4.11.2015, שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא ר' שפירא, השופט א' אליקים והשופטת ת' נאות-פרי) בתפ"ח 24235-11-14.

 

 

רקע והליכים

 

  1. המערער הורשע פה אחד, לאחר ניהול הוכחות, בביצוע עבירת רצח בכוונה תחילה, לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); עבירת קשירת קשר לביצוע פשע, לפי סעיף 499(א) לחוק העונשין; ועבירת שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין. בגין הרשעתו, נגזרו על המערער מאסר עולם; 5 שנות מאסר בפועל, אשר ירוצו במצטבר לעונש מאסר העולם; ופיצוי בסך של 100,000 ש"ח לכל אחת מארבע נפגעות העבירה – רעיית המנוח ושלוש בנותיו.

 

  1. על פי עובדות כתב האישום, א' הוא בנו של המנוח וחברו של המערער מזה מספר שנים. עובר לאירועים שבגינם הואשם, בתקופה שבה התגורר א' עם המנוח ועם אימו בדירתם, שוחח א' עם המערער על רצונו להמית את המנוח, על רקע העובדה שהגביל את תנועותיו ויציאותיו. ביום 30.9.2014, עת ישבו יחדיו א' והמערער (להלן: השניים) בקיוסק הסמוך לדירת המנוח ושתו משקאות חריפים, עבר במקום המנוח ושוחח עימם. לאחר מכן, קשרו השניים קשר להמיתו באותו הערב ולשדוד ממנו את כספו ואת רכבו. בהמשך אותו היום, לבקשתו של א', העביר לו המנוח את המפתח לדירתו. בסמוך לכך, נכנסו השניים לדירה, הצטיידו בסכינים והמתינו בחדרו של א' לשובו של המנוח, בעוד המערער עוטה חולצה על ראשו ועל פניו. כאשר זה נכנס לדירה ופנה לחדרו של א', תקפו אותו השניים במכות ובבעיטות, הפילוהו ארצה ודקרוהו בחלקים שונים בגופו. בעודו שכוב על הארץ נטלו השניים מכיסיו של המנוח את מכשיר הטלפון הנייד שלו, את ארנקו ובו סכום כסף גדול במזומן, ואת מפתחות רכבו. לאחר מכן יצאו מהדירה ונמלטו מהמקום. כתוצאה מהדקירות נגרם מותו של המנוח.

 

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

 

  1. ביום 6.9.2015 הרשיע בית המשפט המחוזי את המערער, כמפורט בפסקה 2 לעיל. בהכרעת דינו התייחס בית המשפט המחוזי לכך שבחקירותיהם מסר כל אחד מהשניים כי האחר הוא זה שהפיל את המנוח על הרצפה ודקר אותו – כך שא' האשים את המערער במעשים, והמערער האשים את א'. מאחר שבית המשפט המחוזי מצא הן את גרסתו של א' והן את גרסתו של המערער בלתי מהימנות, בוססה הרשעתו של המערער על מארג הראיות הנסיבתיות אשר הוכחו במשפט.

 

  1. בית המשפט המחוזי בחן את תוכנן של מצלמות האבטחה שהוצבו בקיוסק, וקבע כי השניים שהו בדירתו של המנוח כ-19 דקות עד שנכנס אליה. על סמך חוות דעתו של חוקר הזירה, התמונות שצולמו וניתוח הממצאים, קבע בית המשפט המחוזי כי האירוע האלים התרחש בדירה; כי חלק מהפגיעות אירעו בעוד המנוח שכוב על גבו; כי במהלך התקיפה א' נפגע ודימם; וכי א' נמלט מהזירה באמצעות רכבו של המנוח, כאשר המערער נוהג בו וא' יושב במושב שליד הנהג. מבחינת דוח נתיחת הגופה לאחר המוות, התברר כי מותו של המנוח נגרם כתוצאה מפצע דקירה במרכז החזה. בנוסף לפצע זה, נמצאו פצעים רבים נוספים על גופו של המנוח – חלקם כתוצאה משימוש בסכין, בהם שני פצעי דקירות עמוקים שנגרמו באמצעות חפץ חד. באחד מאותם פצעי דקירות עמוקים, הייתה נעוצה הסכין בעת הנתיחה. על סמך הדברים, בית המשפט המחוזי קבע כי תקיפת המנוח ארכה זמן רב, לרבות כאשר היה שרוע על הארץ; כי התקיפה הייתה אלימה ואכזרית; וכי בנוסף לשימוש בסכין נעשה שימוש בחפץ קשה ובמכות. לנוכח ריבוי החבלות על גופו של המנוח (47 במספר) וריבוי הדקירות על גופו (14 במספר); לנוכח קיומן של שלוש דקירות עמוקות במיקומים חיוניים בגופו (בגב, בקרקפת ובלב); ולנוכח הימלטות השניים מהמקום מבלי להגיש עזרה – קבע בית המשפט המחוזי כי התקיים אצל הפוגע יסוד ההחלטה להמית. על סמך מסקנה זו, בצירוף התקיימות יתר יסודות עבירת הרצח – קרי היעדרה של טענת קנטור וגרימת מותו של המנוח – קבע בית המשפט המחוזי כי המנוח נרצח.
  2. משקבע בית המשפט המחוזי כאמור, פנה לבחון אם המערער הוא אחד מרוצחיו של המנוח. תחילה, סקר בית המשפט המחוזי את התנהגותו של המערער לאחר הרצח. צוין, כי המערער נמלט מהדירה ביחד עם א', כאשר המערער נוהג ברכב ומסיע את א', וכי השניים הגיעו לדירה שבה התגורר המערער. מאוחר יותר, המערער שרף את בגדיו וכיבס את בגדיו של א'. עוד צוין, כי המערער הסתתר במשך שבועיים מהמשטרה ונמנע מלדווח על האירוע. כמו כן פורט כי נצפו שריטות על ידיו של המערער שלושה ימים לאחר הרצח, וכי בחקירתו במשטרה – שבועיים לאחר הרצח – תועדו חתכים ושריטות על ידיו, וכן חבורה על שוק רגלו. לנוכח האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי מיד לאחר הרצח התנהג המערער "התנהגות מפלילה ומעוררת חשד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ