גרטנברג נ' אלמוג ואח'

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבע, יונתן אלמוג וכנגד הנתבעת 2 – המבטחת של הנתבע.

2. בכתב התביעה עותר התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 9,718 ₪.

(להלן: סכום התביעה).

3. ביום 19.5.11 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב פרטי מסוג טויוטה לקסוס מס' רישוי 76-011-66 (להלן: רכב התובע), נהוג ע"י אשת התובע, היידי גרטנברג.

4. מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מסוג גי'פ וולבו מס' רישוי 50-575-68 (להלן: רכב הנתבעים), נהוג ע"י הנתבע 1.

5. בדיון מיום 27.6.12 הופיע התובע וטען כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי נהגת התובע, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבע, ועל כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טען הנתבע כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובע, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובע.

6. נהגת התובע, גב' היידי גרטנברג, סיפרה בעדותה הראשית כי היא נסעה ברחוב הבנים בכפר סבא לקראת פגישה, וחיפשה מקום חניה על כן נסעה במהירות איטית. מדובר ברחוב דו סיטרי עם מקומות חניה מוסדרים משני צדדיו. במקביל יש נתיבי נסיעה לשתי מכוניות אחת לכל כיוון. נהגת התובע הגיעה מכיוון רחוב ויצמן ופנתה ימינה ושוב ימינה לרחוב הבנים. לטענת הנהגת כאשר חלפה על פני רכב הנתבע, הנתבע פתח לפתע את דלת רכבו, תוך כדי שיחה בטלפון הנייד, ופגע במראת צד ימין של רכב התובע. נהגת התובעת מתארת כי ניסתה לסטות שמאלה. הנתבע ניסה להחזיר את המראה של רכב התובע למקום. הנהגת מוסיפה וטוענת כי בהמשך הנסיעה המראה נפלה שוב. בחקירתה הנגדית, עומתה נהגת התובע עם גרסת הנתבע אשר אומרת כי האירוע התקיים בתאריך 28.4.11 ולא 19.5.11 כפי שהתובע טוען. הנתבעת נשארה דבקה בעמדתה.

7. הנתבע בעדותו הראשית סיפר כי זכורה לו פגיעה ברכב עם נהגת דוברת אנגלית. כמו כן, זכור לו כי המקרה היה בתאריך 28.4.11, כאשר הגיע למשרד הפנים ברחוב הבנים בכפר סבא, ואף קיימות אצלו קבלות מאותו יום ממשרד הפנים. הנתבע טען כי ביום 19.5.11 לא נכח בכפר סבא. הנתבע מספר כי דלת מכוניתו הייתה פתוחה לרווחה, עוד בטרם עברה התובעת עם רכבה. כמו כן, הנתבע מכחיש כי החזיק בידו טלפון נייד, ומודה כי דיבר בדיבורית של הרכב אך טוען שהשיחה בוצעה במשיר טלפון נייח הקבוע ברגבו.

8. נהגת התובע מודה בעדותה החוזרת כי לפנינו מצב של גרסה מול גרסה.התובע סכם ואמר כי הנתבע לא לא חולק על מעורבותו באירוע אך למעשה מנסה להרחיק עצמו מאחריות כלשהיא.מאידך טען הנתבע כי הוא מנכ"ל מועדון ספורט בהוד השרון ואין לו מה לחפש בכפ"ס אלא לצרכי משרד הפנים. כאן המקום לומר כי אין חשיבות אם הארוע ביום זה או ביום אחר . השאלה הנשאלת מהן נסיבות הארוע ואלו לא באו לידי הכרעה ברורה בראיות שהונחו על שולחני.

9. אשר על כן, דין התביעה להדחות וכך אני מורה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, יג' אב תשע"ב, 1 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.