אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרוס נ' מדינת ישראל

גרוס נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/06/2012 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
30815-05-12
07/06/2012
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
רחל גרוס
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

נגד המערערת הוגש דו"ח ברירת משפט בעבירה בניגוד לתקנה 28(ב) לת"ת, כלומר, שביום 29.06.11, נהגה בהרצליה ובעת שהרכב היה בתנועה, השתמשה בטלפון שלא באמצעות דיבורית.

המערערת ניצלה את זכותה וביקשה לקבל יומה בבית המשפט.

הדיון נקבע בפני בית משפט קמא לישיבת מענה ליום 25.03.12, אך המערערת לא התייצבה לדיון.

משלא התייצבה לדיון הרשיעהּ בית משפט קמא בהיעדרה וגזר לה עונש של 1,000 ₪ קנס כברירת המשפט שבדין.

משקיבלה המערערת את הודעת הקנס פנתה לבית משפט קמא בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, כשהיא טוענת שלא קיבלה את הזימון לישיבת יום 25.03.12.

בית משפט קמא ביום 25.04.12 ביקש את תגובת המדינה, שהתבקשה לבדוק את קיומו של אישור מסירה בתיק, המדינה התנגדה לבקשה בציינה שהמערערת הוזמנה כדין ע"י אישור מסירה ולכן נטל ההוכחה עובר אליה להוכיח ע"י הצגת מסמכים מתאימים מרשות הדואר שלא קיבלה זימון.

לאחר תגובת התביעה ביום 29.04.12, החליט בית משפט קמא על הכתב, כפי שזכאי היה לעשות, לדחות את הבקשה.

בית משפט קמא ציין באותה החלטה כי בתיק בית משפט אישור על משלוח הזמנה כדין לרחוב השני 10 הרצליה.

לא היה בפני בית משפט קמא אישור מסירה כדין לזימון המערערת.

כל שהיה בתיק בית משפט קמא היה פתק של רשות הדואר הנושא כותרת "אישור משלוח דבר דואר רשום" אך מתחתיו ברחל בתך הקטנה (שם המערערת רחל גרוס) כתוב "דבר הדואר שפרטיו רשומים להלן נתקבל למשלוח בדואר רשום" כלומר, הדואר קיבל את המכתב בשלחו בדואר רשום, אך אין ראייה כי שלח אותו.

תקנה 44 א' לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד – 1974, קובעת בסיפא שלה : "...אם חלפו 15 ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, ..."

הפתק שצורף לתיק בית משפט קמא איננו ראייה למשלוח.

הפתק שצורף איננו נושא תאריך משלוח ולכן, לא ניתן לחשב את חלוף 15 הימים.

ממילא עפ"י הסיפא לתקנה 44 א' צריך היה לאפשר למערערת להוכיח שלא קיבלה את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בה ולא עקב הימנעותו מלקבלה, ומאחר ולא התקיים דיון בבית משפט קמא, לא ברור איזו הזדמנות ניתנה לה להוכיח עובדות אלה, יש לציין כי בבקשה בפני בית משפט קמא הגישה תצהיר, שם ציינה שלא קיבלה את הדואר והרי לא נחקרה על אותו תצהיר.

הערעור מתקבל.

פסק דינו של בית משפט קמא מבוטל, התיק יחזור לבית משפט קמא לדיון מחודש מראשיתו.

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשע"ב, 07/06/2012 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

הוקלד על ידי: נופר דוידי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ