גרוסמן נ' ליבוביץ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 24.8.2011 (כב' השופט ירון בשן) בו נדחתה תובענת המבקש כנגד המשיבה לפיצוי בגין ליקויים שנמצאו בדירה אותה שכר מהמשיבה.

דין הבר"ע להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

מהותה של בקשת רשות הערעור דנן הינה השגה על ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת, הנסמכים על חומר הראיות שהוגש לפניה ועל התרשמותה הבלתי אמצעית מהעדים שהתייצבו לפניה. בכגון דא אין ערכאת הערעור נוטה להתערב (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים מצומצמים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת ערעור בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית.

לציין, כי מכתב התביעה עולה לכאורה שעיקר הליקויים בדירה - אשר פורטו בבר"ע - היו ידועים למבקש במעמד חתימת הסכם השכירות, כאשר בסעיף 7 להסכם הצהיר המבקש על התאמתה של הדירה וויתר על טענות פגם או אי התאמה (ראו גם עמ' 2 לפסק הדין שורות 1-5). זאת ועוד, טענות המבקש בבר"ע לפיהן הסתירה ממנו המשיבה את מצב הדירה ו"פעלה במרמה והונאה ותוך כדי מצגת שווא" לא הועלו בבית משפט קמא ואין מקום להעלאת טענות חדשות בשלב זה הזקוקות לליבון עובדתי.

כפי שעולה מפסק הדין, המבקש ניסה אמנם לתקן בדיון את הדברים ולהציג את עיקר הליקויים בדירה ככאלו שנוספו בה בעת מגוריו בדירה. בית המשפט לא האמין לעדותו של המבקש לעניין זה, בין היתר לאור כך שגרסתו המקורית והעקבית היתה כי הדירה נמצאה בלתי ראויה למגורים כבר בעת ששכר אותה, ומאחר שנסיונו של המבקש לתקן את גרסתו הועלה לראשונה בדיון ורק לאחר שהועמד על סעיף 7 להסכם אשר בו וויתר על טענות פגם ואי התאמה. לשינוי זה שחל בגרסתו של המבקש יש נפקות המגלה את נסיונו לשנות ולהתאים את גרסתו באופן הנוח לו, כמו גם למועד המאוחר בו העלה את טענתו בדבר המועד בו הופיעו הליקויים בדירה.

אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בקביעות מהימנות של הערכאה הדיונית.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.