גרוסברג נ' כהן

פסק דין

מבוא

ביום 06.08.06 הגיש התובע, מר יואל גרוסברג (להלן: "התובע"), תביעה כספית על סך 259,942 ₪ כנגד מר אליהו כהן (להלן: "הנתבע").

טענות הצדדים בתמצית

לטענת התובע, במהלך שנת 1997 הזמין התובע מהנתבע, מסגר במקצועו, ביצוע עבודה של בניית שני שלדים מאלומיניום ריקים מזכוכית ואטמים, אשר נועדו לשמש כקירות מסך בבניין אשר היה באותה עת באותה עת בבעלותו המלאה של התובע (להלן: "הבניין"). התובע שילם לנתבע סך של 7,020 ₪ בגין העבודה שביצע.

התובע טוען כי בשנת 1999 רכשה ממנו חב' דהר את היחידה הדרומית בקומה העליונה של הבניין, כאשר עם תחילת חורף 1999 הוצפו משרדיה מספר רב של פעמים.

התובע טוען כי ביצע פעולות רבות לאיתור מקור הבעיה אולם חרף ניסיונות האיתור הרבים התקשה לאתר את מקור הבעיה.

התובע טוען כי הזמין אנשי מקצוע בתחום האיטום שביצעו פעולות איטום בבניין וכן איטום חיצוני של קירות הבניין.

כיוון שפעולות האיטום לא הועילו לפתרון הבעיה, עלה בו החשד כי מקור חדירת המים הינו בקיר המסך ולכן בחודש דצמבר 2001 או בסמוך לכך הזמין את הנתבע על מנת שיבחן את מקור חדירת המים ויבצע תיקונים ככל שידרשו. הנתבע ביצע איטום חלונות ואיטום של המסגרת החיצונית וגבה שכרו בגין עבודה זו.

התובע טוען כי במהלך חורף 2001/2002 נמשכו ההצפות. התובע הזמין את הנתבע בשנית בחודש יוני 2002 על מנת שיחווה את דעתו ויציע פיתרון לבעיה. הנתבע הוציא את הזכוכיות, החליף גומיות והרכיב את הזכוכיות בחזרה, עבור עבודה זו שילם התובע לנתבע סך של 1,462 ₪ אולם גם זה לא הועיל.

התובע, שהוא מהנדס מכונות במקצועו, טוען כי בחודש מאי 2002 בנה מתקן התזה לצורך עריכת ניסוי במטרה לאתר בעצמו את מקור חדירת המים. בחודש יוני 2002 ערך התובע את הניסוי ומצא כי מקור הבעיה הוא בהקמתו של קיר המסך ע"י הנתבע.

התובע טוען כי בהמשך חודש יוני 2002, הזמין מומחה מטעם חברת "סהל", יצרנית האלומיניום ממנו בנוי קיר המסך, על מנת שיביע את דעתו המקצועית בעניין. הבדיקה העלתה כי בחירת פרופיל מסוג 2000 כקיר מסך לקויה מיסודה וכי פרופיל 2000 אינו מתאים לשמש קיר מסך.

התובע טוען כי פרופיל 2000 ממנו בנה הנתבע את שלד קיר המסך ועליו המליץ הנתבע לתובע, אינו מיועד לשמש כקיר מעטפת לבניין משרדים גבוה אלא קיים בעיקר ליצירת ויטרינות לקומות קרקע.

בדצמבר 2002 התקשר התובע עם קבלן אלומיניום אחר אשר החליף את קיר המסך העליון בשלמותו תוך שימוש בפרופילים מסוג אחר, רק אז פסקו הנזילות לחלוטין.

התובע טוען כי הנתבע גרם לו במעשיו ובמחדליו נזקים גדולים, אותם הוא מפרט ארוכות בכתב תביעתו ובסיכומיו. עוד טוען להפרת חוזה ההתקשרות, בין היתר מכיוון שנדרש לרכוש חומרים בלתי מתאימים. התובע טוען כי הנתבע הרכיב את קיר המסך באופן לא מקצועי, לא התחשב בעומס הרוח הקיים במיקומם של קירות המסך והכל בניגוד למצגיו כי הינו בעל ניסיון בתחום.

4.הנתבע טוען כטענה מקדמית כי התביעה התיישנה, שכן ההתקשרות וביצוע העבודה נעשו בשנת 1997 בעוד התביעה הוגשה רק באוגוסט 2006.

הנתבע טוען גם לשיהוי מאז ועד להגשת התביעה.

הנתבע טוען כי הוא לא ביצע ולא התקין דבר בבניין, גם לא את שלדי האלומיניום שסיפק שכן הניח אותם בסמוך לבניין, לא עסק בהתקנתם, איטומם זיגוגם ואיטום זיגוגם, מכאן לשיטתו בשנת 1997 הסתיים חלקו בהתקשרות הנדונה עם התובע.

הנתבע טוען כי התובע מנוסה בבניה ולכן לא באמת הסתמך על הנתבע. הנתבע טוען כי המליץ לתובע לעבוד עם פרופיל מסוג 2000 של חברת קליל אך בפועל התובע רכש לפי ניסיונו וקשריו העסקיים חומר גלם שונה, מיצור חברה אחרת, ונתן אותו לנתבע להכנת השלדים.

הנתבע טוען כי לא התבקש ולא ביצע תיקון כלשהוא בעבודה שביצע. לגרסתו הוא ביצע רק איטומים לזכוכית שאיטומן ע"י התובע היה פגום.