גפני ואח' נ' מועצה מקומית אלעד ואח'

החלטה

בקשת נתבעות 1 – 2 לתקן הודעה לצד שלישי על ידי צירוף פניקס חברה לביטוח בע"מ, מבטחת צד שלישי 1 כצד שלישי נוסף.

הפניקס מתנגדת לבקשה בין היתר בטענת התיישנות והביאה טענותיה בישיבת 23.6.13.

נתבעות 1 – 2 הגיבו להתנגדות.

לאחר עיון בטענות הצדדים :

1. הפניקס שוגה בטענתה שיש למנות את תקופת ההתיישנות החל מיום התאונה נשוא התביעה [6.12.05]. המועד הנכון לתחילת מרוץ ההתיישנות הוא מועד הגשת כתב התביעה נגד הנתבעות – 17.12.08. רק אז התעוררה עילת ההודעה כלפי הפניקס. עקרון זה הוחל במצב קיצוני יותר – דחיקת תקופת ההתיישנות המקוצרת בת 3 שנים על פי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א – 1981 [דנ"א 5016/02 "משמר" חברה לשמירה בטחון ושירותים בע"מ נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ].

בין מועד הגשת התביעה כאן לבין הגשת בקשת נתבעות 1 – 2 ב – 9.6.13 טרם חלפה תקופת ההתיישנות בת 7 שנים על פי סעיף 5 [1] לחוק ההתיישנות תשי"ח – 1958.

2. בנוסף – ההודעה המקורית לצד שלישי, מבוטחת של הפניקס, הוגשה ביום 11.3.09. הפניקס מעניקה למבוטחת ייעוץ וייצוג משפטי החל ממועד זה. כך גם הצהירה באת כוחה בישיבת 23.6.13. מכאן שהפניקס יודעת על חשיפתה לעילת ההודעה כבר ממועד זה, היה בידיה לאסוף חומר להגנתה ולא הייתה לה סיבה לחשוב שנתבעות 1 – 2 ויתרו על תביעתן כלפיה. מכאן שלא חלות ההצדקות בבסיס מוסד ההתיישנות.

בנסיבות אלה טענת ההתיישנות אינה מתיישבת עם התנהלות ראויה.

הטענה נדחית והבקשה נעתרת.

הודעה מתוקנת תוגש תוך 15 יום.

פניקס תישא בשכ"ט עו"ד של נתבעות 1 – 2 בסך 3,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.