אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גפנביץ ואח' נ' בן אליהו ואח'

גפנביץ ואח' נ' בן אליהו ואח'

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
5072-10-10
10/04/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
1. צילה גפנביץ
2. שרון גפנוביץ

הנתבע:
1. מירי בן אליהו
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 25/4/10.

לטענת התובעים, במועד הנקוב יצאה התובעת 1 עם רכבו של התובע 2, מחניה ליד מרכול באלפי מנשה ונסעה במרכז הנתיב על מנת לפנות לכיוון שמאל, לטענת התובעת 1, הנתבעת 1 ,יצאה עם רכבה מחניה מימינה, בחוסר זהירות ופגעה ברכבה בחלקו הימני הקדמי עם חלקו המרכזי של רכבה. לטענת התובעים, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת 1 ומשכך, עליה ועל מבטחת רכבה – הנתבעת 2- לשפותם, ביחד ולחוד , בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבם כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעות, במועד הנקוב נסעה הנתבעת 1 בכביש שהוא דו סטרי חד נתיבי לכל כיוון, ליד המרכז המסחרי . לטענת הנתבעות, התובעת 1 והנתבעת נסעו למעשה לאותו כיוון נסיעה ואולם, הנתבעת נסעה בנתיב המיועד לנסיעה לכיוון המיועד ואילו, התובעת אשר יצאה מחניה פנתה שמאלה בחוסר זהירות, בנתיב הנסיעה המיועד לנסיעה לכיוון הנגדי לכיוון נסיעתן של הצדדים וסטתה לכיוון נתיב הנסיעה של הנתבעת 1 תוך שהיא פוגעת בחלקו השמאלי האחורי של רכב הנתבעת באמצעות חלקו הקדמי הימני של רכבה. לטענת הנתבעות, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת 1 ומשכך, יש לדחות את תביעת התובעים.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת 1 והנתבעת 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחת לגירסתה. כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לכלי הרכב השונים, תצלום של מקום התאונה לדידה של הנתבעת 1 וכן, שרטוט של הילך התאונה כפי שצורף על ידי התובעת 1 לטופס ההודעה לחברת הביטוח שלה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי מדובר במצב בו כפות המאזניים כמעט מעוינות והן נוטות במעט לכיוון גרסת הנתבעת ומשכך, יש לדחות את תביעתם של התובעים.

תחילה, עיון בתמונות מקום התאונה לגרסת הנתבעת 1 (נ/1) מעלה כי מדובר אמנם בכביש המסומן ככביש דו סיטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל כיוון וקו מקווקו המפריד בין שני הנתיבים. בין אם אמנם בהתאם לגרסת הנתבעת 1 התאונה התרחשה במיקום המתועד בתמונות ובין אם כטענת התובעת 1 התרחשה התאונה מספר מטרים משמאל למיקום הנראה התמונות- הרי שאין בכך בכדי לשנות את העובדה שמדובר עדיין בכביש דו סטרי חד נתיבי לכל כיוון. עיון במקביל ובהשוואה לתמונה הנ"ל , בשרטוט אשר צורף על ידי התובעת להודעת חברת הביטוח שלה (ת/2) מעלה כי לכאורה בעת התאונה נסעה התובעת בנתיב הנגדי לנתיב נסיעתה ואילו הנתבעת 1 פנתה מהנתיב המיועד לנסיעה כאמור. בחינה השוואתית כאמור, יש בה בכדי לתמוך בגרסת הנתבעת שכן, לטענתה אמנם נסעה התובעת 1 תוך שהיא מגיעה בסיבוב מהנתיב הנגדי לנסיעה וסוטה לכיוון נתיב הנסיעה שלה.

יתרה מכך, עיון בתמונות הנזק לכלי הרכב, מעלה כי הנזק לרכבם של התובעים ממוקם בחלקו הקדמי הימני של רכבה והוא נזק מסוג מעיכה ושריטה ואילו הנזק לרכבה של הנתבעת 1 הינו נזק מסוג שריטה בצידו השמאלי של רכבה לכל אורך הדלת הקדמית. הנזקים הנחזים אינם תואמים את הילך התאונה לטענת התובעת 1 , הואיל ולו אמנם הילך התאונה היה כגרסת התובעת 1 כי אז היה מצופה שברכב התובעת יהיו שריטות מחלקו הצדדי ועד לחלקו הקדמי בעוד שברכב הנתבעת היה מצופה לחזות בנזק מסוג מעיכה בחלקו המרכזי ולא רק בשריטות כפי שנחזה ברכבה. משכך, אף בתמונות הנזק אין בכדי לתמוך בגרסת התובעים.

מן האמור נובע כי התובעים לא הרימו את הנטל להוכחת תביעתם ומשכך, יש לדחות את תביעתם.

אשר על כן הנני דוחה את תביעת התובעים. לאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ