אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גפן נ' ישרוטל ואח'

גפן נ' ישרוטל ואח'

תאריך פרסום : 11/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
46305-10-12
05/04/2013
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
אסתר גפן
הנתבע:
1. ישרוטל
2. חברת ביטוח כלל

פסק-דין

פסק דין

רקע

1.בתאריך 29.6.12, במהלך חופשה שבילתה עם בני משפחתה במלון "הנסיכה" השייך לרשת ישרוטל, נחבלה התובעת בפניה בעת שגלשה עם בנה במגלשת הבריכה שבמלון.

2.התובעת טוענת שכתוצאה מכך נשברה שן עם כתר בפיה והיא סבלה מכאבי ראש קשים, עד כי נאלצה להפסיק את החופשה.

3.את התביעה הגישה התובעת כנגד רשת ישרוטל, שהיא הנתבעת 1, אשר הגיעה אל הדיון בבית המשפט בליווי נציג חברת הביטוח "כלל" המבטחת את הרשת ואשר ביקשה להוסיפה לתביעה כנתבעת 2.

טענות התובעת

4.בעדותה בבית המשפט, אמנם טענה התובעת כי יתכן שלא היתה במגלשה "אבנית שעוצרת את הסחרור" כי היא "הסתובבה שם בטירוף, לא השתלטה ועפה לקיבינימט בתוך המגלשה" ואולם יחד עם זה הבהירה כי לא מדובר בתביעה בגין רשלנות, אלא בתביעה הנעוצה בעובדה שהיא נפגעה בתחומי המלון ולפיכך צריך להיות לה כיסוי ביטוחי:

"לא תבעתי על רשלנות. אני תובעת את המלון מכיוון שנפצעתי

בתחומו ואני הבנתי שאני מכוסה מבחינה ביטוחית במלון...

ברמת העיקרון נפשתי במלון ונחבלתי במקום שיש שם סכנה,

מישהו שמפעיל את זה צריך לדעת שמישהו ייפול.

זה לא שאני חושבת שהמגלשה לא היתה בסדר, נחבלתי ונגרם

לי נזק לא מבוטל. אני יודעת שיש ביטוח צד ג' לעסק".

5.התובעת נימקה את דבריה בטענה שבשעתו, בעת שהזמינה את החופשה במלון, הסבירה לה נציגתו בטלפון כי עליה לשלם תוספת ביטוחית בסך 30 ₪ ליום עבור התינוקת שלה, אשר שהייתה במלון לא עלתה כסף.

6.לעניין הנזק, הציגה התובעת מכתב שנכתב על ידי רופא השיניים שטיפל בה ביום 17.7.12 ואר מלמד על שבר בשן ובכתר תכנית ומסמך נוסף המלמד על תכנית לטיפול עתידי לתיקון, השן והכתר, שאמור היה להסתכם בסכום של 4,150 ₪.

התובעת לא הציגה אישור כלשהו בדבר ביצוע הטיפול בפועל ו/או בדבר תשלום בגינו.

טענות הנתבעות

6.בכתב הגנתה, טענה נתבעת 1 כי מדובר במגלשה סטנדרטית, תקינה, ציינה את העובדה שאף התובעת לא העלתה טענות בקשר לליקוי או כשל בה וגרסה כי מדובר בתאונה שארעה בשל התרשלות חריגה של התובעת עצמה אשר "גלשה במגלשה ביחד עם בנה ונחבלה אגב ועקב כך – אם בכלל, לגרסתה שלה".

7.לגבי הנזק, הוסיפה נתבעת 1 וטענה כי הוא לא הוכח.

8. במהלך הדיון בבית המשפט, אליו הופיע קצין הבטחון של המלון, ציין זה, כי הוא עובד במלון ב- 3 החודשים האחרונים בלבד וביקש להגיש מסמכים בהם תועד בזמנו הארוע על ידי קצין הבטחון הקודם והמציל של בריכת המלון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ