גנקין נ' מנדלמן ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 6.6.09 בצומת רחובות המובילה למרכז חורב בחיפה.

2.לטענת התובעת - נסעה ברכבה בו נהג רועי בזק (להלן: "הנהג"). רכב התובעת נסע בנתיב ימני מבין שלושה המובילים לפנייה שמאלה לאחר הצומת. רכב הנתבעות, נהוג בידי נתבעת 1, נסע בנתיב מימין לנתיב נסיעת רכב התובעת, נתיב המוביל לפנייה ימינה לאחר הצומת. עת קרב רכב התובעת לצומת סטה רכב הנתבעות לנתיבו. הנהג נאלץ להסיט את רכב התובעת לנתיב אשר משמאלו. בהמשך נפגע רכב התובעת מרכב נוסף נהוג ע"י ויקטור שגב (להלן: "הרכב הנוסף").

לרכב התובעת נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעות - רכבן לא היה מעורב כלל בתאונה ועל פי הנראה רכבה של התובעת היה מעורב בתאונה עם הרכב הנוסף. נתבעת 1 שנהגה ברכבן נסעה בנתיב הימני וכשגילתה שהנתיב אינו מאפשר לה להמשיך למחוז חפצה, אותתה, עברה לנתיב משמאלה אשר היה פנוי ועצרה בצומת, בעטיו של אור רמזור אדום. נטען, כי אין קשר בין אופן נהיגתה של נתבעת 1 לבין התאונה ונתבעת 1 אינה אחראית בצורה כלשהי לאירוע.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעת, נתבעת 1, הנהג ונהג הרכב הנוסף.

התובעת לא מצאה לנכון לצרף תמונות של זירת ההתרחשות ולא ניתן היה להסיק בבירור מדברי המעורבים היכן במדויק סטה רכב הנתבעות לנתיב נסיעת רכב התובעת והיכן במדויק התרחשה התאונה בעקבותיה נגרמו הנזקים לרכב התובעת.

התובעת והנהג העידו, כי רכב הנתבעות סטה לנתיב נסיעתם במרחק קצר לפני רמזור הצומת. משום כך נפגע רכבם ע"י הרכב הנוסף שהגיע מאחור.

הנהג העיד, כי הסיט את רכב התובעת לנתיב אשר משמאלו שכן הנתיב היה פנוי.

נתבעת 1 העידה, כי הבחינה בכך שהנתיב הימני אינו מוביל למקום אליו רצתה לנסוע, לכן הסיטה את רכבה לנתיב משמאלה לאחר שאותתה, וזאת במקום בו ניתן היה להסיט את הרכב ללא ביצוע עבירת תנועה. נתבעת 1 הסבירה, כי בין הנתיבים ממוקם אי-תנועה, קודם לאי התנועה מסומן קו הפרדה רציף ולפניו קו הפרדה מקווקו. נתבעת 1, לדבריה, הסיטה את רכבה לנתיב משמאל במקום בו קו ההפרדה מקווקו.

נהג הרכב הנוסף העיד, כי נסע במקביל לרכב התובעת וחזה ברכב הנתבעות סוטה באופן פתאומי לנתיב משמאלו. כן ראה את רכב התובעת סוטה בעקבות כך באופן פתאומי לנתיבו. לכן רכבו פגע ברכב התובעת.

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובעת.

יש להעיר, כי היה על התובעת לצרף תמונות של זירת ההתרחשות על מנת ליתן לבית המשפט כלים לבחון את מקום האירוע ואת גרסאות הצדדים נוכח זירת ההתרחשות. בהעדר כל תמונה של המקום נותרו גרסאות המעורבים מבלי שניתן יהיה למקמן באופן מדויק בזירה הנטענת.

כך או כך, נתבעת 1 הותירה בי רושם מהימן.

שוכנעתי כי נתבעת 1 הסיטה את רכבה לנתיב אשר משמאלה במקום המאפשר את המעבר בין נתיב לנתיב, בו קו ההפרדה מקווקו. שוכנעתי כי אף אותתה.

הנהג ונהג הרכב הנוסף סתרו זה את זה בעניין מהותי.