- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גני מרוייאס אירועים בע"מ נ' מחלב - ליבוביץ ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום רמלה |
35678-10-10
26.1.2011 |
|
בפני : דן סעדון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ליאור ליבוביץ |
: גני מרוייאס אירועים |
| החלטה | |
החלטה
בקשת רשות להתגונן בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר.
המשיב הוא עוסק מורשה העוסק בעריכת אירועים והסעדה. המבקשים ערכו באולמו של המשיב אירוע חתונה והתחייבו לשלם סך של 66,050 ₪ כאשר מרבית סכום זה שולמה ונותרה יתרה בלתי מסולקת בסך של 11,021 ₪ (קרן, נכון למועד הגשת התביעה). משלא שולמה יתרת החוב– הוגשה התביעה.
המבקשים טוענים כי "שילמו את החוב" לבעלי המשיב ואף קיבלו בחזרה את שיק הפיקדון שמסרו בידיו ומשום כך הופתעו, לדבריהם, מקבלת התביעה.
במועד הדיון בבקשה נחקר המצהיר (מבקש 1) על תצהירו. במסגרת תשובה לשאלה שנשאל ציין המצהיר כי שולם לבעלי המשיב סכום "אחרת לגמרי ממה שסוכם בהסכם שסגרנו". עוד נאמר כי שיק הפיקדון לא הוחזר למבקשים סתם כך אלא שהמשיב ניסה להציגו לפירעון אולם השיק לא כובד על ידי הבנק. לדברי המבקש, שילמנו 55,000 ₪ ומבחינתו זה נסגר.
דיון והכרעה
הטענה היחידה בה יש לדון היא טענת המבקשים כי שילמו את חובם למשיב. בתצהיר נטען רק כי החוב שולם. לא הוסבר בתצהיר כיצד שולם החוב, מתי שולם וכיוצא באלה. בהיעדר פירוט לוקה טענה זו בסתמיות ודינה להידחות מטעם זה. יתרה מזו: מכתב התביעה עולה כי כלל הסכום שהיה על המבקשים לשלם למשיב עבור האירוע עמד על כ-66,000 ₪ בעוד שהמצהיר מטעם המבקשים ציין בעדותו בבית המשפט כי "שילמנו 55,000 ₪..". משמע, בניגוד לנטען בתצהיר, לא שולמה יתרת החוב. זאת ועוד: רק בעדותו בבית המשפט ראה המצהיר להזכיר לראשונה כי קרוב משפחה שלו שוחח עם בעל המשיב והגיע עמו להסדר. הסדר זה לא מוזכר כלל בתצהיר ופרטיו נותרו עלומים לאחר עדות המצהיר כפי שהיו לפני עדות זו. כך, לא ברור כמה סוכם כי על המבקשים לשלם וכל שנאמר הוא כי מדובר בסכום "אחרת לגמרי.." ללא פירוט. הטענה בתצהיר כי החוב שולם ולאחר מכן הושב למבקשים שיק הביטחון לוקה אף היא באי דיוק. מעדותו של המצהיר בבית המשפט המשיב ניסה לא פעם אחת להציג את השיק לפירעון אך ללא הצלחה. המצהיר לא הבהיר כיצד מתיישבת טענתו לפירעון החוב למשיב או לקיומו של הסדר עם המשיב עם הטענה כי שיק הביטחון הוצג לפירעון על ידי המשיב; טענה שמשמעותה לכאורה כי יתרת החוב לא סולקה.
לאור סתמיות וכלליות טענות המבקשים בהליך זה אני סבור כי דינה של בקשה זו להידחות. בהתאם, ניתן בזה פסק דין על יסוד כתב התביעה. אין צו להוצאות הישיבה שהתקיימה. ב"כ המשיב תגיש פסיקתא לחתימה תוך 7 ימים.
ניתנה היום, כ"א שבט תשע"א, 26 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
