החלטה
בפני בקשה להתיר למבקשת (הנתבעת) להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה מיום 3/6/12 וזאת לפי הוראת סעיף 6ב. לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים") (להלן: "הבקשה").
עובדות המקרה
המשיב יליד 1962, נפגע בתאונת דרכים ביום 15/2/11.
התאונה הוכרה כתאונת עבודה והמשיב נבדק , בתחילה, על-ידי ועדה רפואית מטעם המל"ל ענף נפגעי עבודה אשר קבעה ביום 9.1.12, כי לא נותרה לו נכות כתוצאה מהתאונה. המשיב הגיש ערר על החלטת הוועדה וועדת הערר (להלן: "הוועדה") , בהחלטתה מיום 3/6/12, קבעה כי, בעקבות התאונה, נגרמה למשיב נכות צמיתה בשיעור 10% בגין התאונה וזאת, בגין מגבלה קלה בתנועות הגב התחתון.
נימוקי הבקשה
לטענת המבקשת, בהחלטת הוועדה מיום 3/6/12 נפלו פגמים מהותיים, שכן אינה עומדת בקנה אחד עם ממצאים רפואיים בתיקו ועם מצבו הרפואי של המבקש עובר לתאונה.
לטענת המבקשת – הוועדה התכנסה בתחילה ביום 15/4/12 ובפניה עמדו – מכתב הערר, פרוטוקול הוועדה מיום 9/1/12, דו"ח חדר מיון, בדיקת CT ופענוח הבדיקה מיום 26/6/11 וכן, כרטיס רפואי של קופת החולים. טרם סיכמה הועדה מסקנותיה, היא ביקשה לעיין בתיקו הרפואי של המשיב בקופת חולים – אורטופדי ונוירולוגי וכן, בתיקי תאונות עבודות קודמות. ביום 3/6/12 התכנסה הוועדה בשנית ומצוין כי עמדו בפניה פרטיכלי ועדות קודמות, מכתב ערעור ותיק נכות מעבודה. הוועדה ציינה כי עיינה בתיקו הרפואי של שמשיב מקופת חולים ומציינת כי עיון כאמור העלה כי לא נמצא רישום על הגבלה בתנועות בצוואר ובגב תחתון, טרם התאונה הנדונה.
לטענת המבקשת, על אף האמור, הרי שעיון בתיקו הרפואי של המשיב מעלה כי המשיב נפגע במספר תאונות עבודה קודמות לתאונה נשוא התביעה, כי סבל מכאבים עזים בחלק התחתון של הגב וכן, כי נערכו לו בדיקות אשר ממצאיהם העלו כי כבר בשנת 2005 נמצאו אצלו בלטי דיסק היקפיים בחוליות L3-L4 וכן, שינויים ניווניים בחוליות L1-L5. לאור האמור, לטענת המבקשת, הרי שעל אף שהוועדה ציינה כי עיינה בתיקו הרפואי של המשיב, אין זאת אלא שלא עיינה במלוא תיקיו או שלא עיינה בתיקים הרלוונטיים.
לפיכך, יש להתיר למבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה.
תגובת המשיב
לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות.
לטענת המשיב, הוא חשף בפני הוועדה את כלל עברו הרפואי והוועדה אף ציינה מפורשות כי עמדו בפניה מלוא תיקו הרפואי וכן, תיק נכות מעבודה. המשיב מוסיף וטוען כי הוועדה עיינה בחומר הרפואי ומצאה כי לא נמצא רישום על הגבלה בתנועות בצוואר ובגב התחתון טרם התאונה הנדונה. זאת ועוד, לטענת המשיב, מתיקו הרפואי עולה אמנם שהמשיב סבל מבעיות וכאבים בגב התחתון ואולם אין לערבב בין תלונות וממצאים המעידים על כאבים לבין כאלו המעידים על הגבלות התנועה ובתיקו הרפואי אין כל תיעוד למגבלות על התנועה, כפי שנקבע על ידי ועדת הערר. בנסיבות אלו, לטענת המשיב, לא נפל כל דופי בהחלטת הוועדה , אשר עיינה בכל החומר הרפואי וקבעה כי, בהבדל ממצבו הקודם בו היו לו כאבים- אשר אין בהם בכדי להוביל לקביעת נכות – הרי שלאחר התאונה הוגבלה תנועתו ומשכך, נגרמה לו נכות אשר לא היתה לו קודם לכן.
בנסיבות אלו, לטענת המשיב דין הבקשה להידחות.
דיון
לאחר ששקלתי את טענות המבקשת ועיינתי בתגובת המשיב ובמסמכים שצורפו, אני סבורה שדין הבקשה להידחות.
ראשית, עיון בדו"ח הוועדה מיום 9/1/12 עולה כי היה בפני הוועדה חומר רפואי אשר נוגע למשיב וכן, כרטיסו הרפואי של המשיב בקופת חולים. זאת ועוד, בהחלטתה, מאותו מועד, הוועדה נתנה דעתה לעברו הרפואי של המשיב ומשכך, קבעה מפורשות כי , לא תקבל החלטתה באותו מועד, אלא שדחתה מועד הדיון במיוחד לשם עיון בתיקו הרפואי של המשיב בקופת החולים.
זאת ועוד, בדו"ח הוועדה מיום 3/6/12 נקבע מפורשות כי עמדו בפניה פרטיכלי ועדות קודמות, מכתב ערעור ותיק נכות מעבודה. יתרה מכך, הוועדה ציינה מפורשות כי היא עיינה בתיק הרפואי של המשיב מקופת החולים וציינה, לאחר עיון כאמור כי, לא נמצא רישום על הגבלה בתנועות בצוואר ובגב התחתון טרם התאונה הנדונה.
דהיינו, הוועדה דחתה את מועד הדיון לשם עיון בתיק הרפואי ואף ציינה ב"רחל בתך הקטנה" טרם מתן החלטה בדיון השני- כי עיינה בתיק הרפואי.
זאת אף זאת, יש ממש בטענת המשיב ולפיה לא עולה מהתיעוד הרפואי כי קיימת למשיב הגבלת תנועה , בהבדל מתיעוד לכאבים במיקומים הנדונים כמו גם ממצאים התומכים בכאבים כאמור.