גניש ואח' נ' רודה. מ. בע"מ

פסק דין

ביום 12.05.13 התובעים קנו שתי שידות קומודה וארון (להלן "הריהוט") מהנתבעת בשווי של 16,000 ₪. התובעים שילמו 8,000 ₪ במזומנים וארבעה שיקים כל אחד 2,000 ₪ ליתרה. מאז שיק אחד ליתרה אולם התובעים ביטלו שלושה שיקים.

על פי האמור בכתב התביעה, הריהוט שהתקבל בביתם של התובעים הינו בצבע שונה ממה שהזמינו, ואף הפריטים עשויים מעצים שונים בעלי טקסטורה שונה ממה שסוכם עם הנתבעת.

בתאריך 25.07.13 הזמינו התובעים מומחה של עבודות עץ, מר עמי ג'רבי לבדוק את הריהוט. המומחה אישר שהריהוט עשוי משני סוגי עצים והרכבת הארון נעשתה בצורה לא מקצועית והן המשך של הטקסטורה בין הדלתות העליונות והתחתונות. כמו כן, קבע שמגירת השידה הגדולה צרה ברוחב וכתוצאה מכך המגירה נופלת. נציגי הנתבעת ביקרו לצורך התיקון של הליקויים ולפי טענת התובעים, לא הגיעו הצדדים לשום הסדר.

התובעים טוענים שמגוון הריהוט לא דומה לדוגמא שקיבלו ובמהלך הדיון, מר גניש הביא לפני בהמ"ש דוגמא של המגירה שסופקה לו וביקש מבהמ"ש להשוות את הגוון לעומת הדוגמא שקיבל שעדיין ברשותו.

מכאן התביעה של התובעים בסכום של 16,208 ₪. הסכום מורכב כדלקמן:

1. 10,000 ₪ ששולם בפועל.

2. 5,000 ₪ עוגמת נפש/נזק לא ממוני.

3. 500 ₪ שכ"ט עו"ד.

4. 708 ₪ שכ"ט מומחה.

בפועל, דובר בעתירה לבטל את העסקה ולהחזיר לידי התובעים את כל ששילמו וסכומים נוספים.

הנתבעת טוענת שבעת שביקשו תיקונים, לאחר אספקת הריהוט הוצגו 3 תלונות בלבד:

1. ידיות לא תואמות

2. חופש גדול מדיי באחת המגירות

3. ארגז מצעים שאינו בגובה מספיק מהרצפה.

כתוצאה מתלונות אלו, אכן ביקרו אצל התובעים ובניגוד לנאמר ע"י התובע, הסכימו הוא ואישתו שיסתפקו בתיקונים של אותם פגמים בלבד. אולם, מס' ימים לאחר מכן, התובע חזר בו מההסכמה ואז באו סדרה של דרישות מטעם התובעים כגון: הפחתה מ-4,000 ₪ מסכום הריהוט.

הנתבעת חולקת על חוות דעת של מר עמי ג'רבי. רובם של פרטי הריהוט המיוצרים כיום משלבים מס' סוגי עץ ואין בזה כל פסול. כמו כן, דוגמת הגוון שהוכנה ללקוח היא בבחינת הגוון בלבד ולא סוג העץ או הפורמיר. לכן, התובעים קיבלו את המוצר זהה לחלוטין מבחינת הרכב החומרים, העיצוב והגימור המוצג בתצוגה. הנתבעת הייתה מוכנה לבצע את התיקונים הנדרשים אך סברה שבכך יש לסיים את המחלוקת בין בלי הדין וביקשה שהתובע יחזור מהתביעה.

התובע מצידו טען נמרצות שלא היה מוכן לקבל את התנאי שיוותר על התביעה תמורת ביצוע התיקונים.

נציג הנתבעת סבור שכל מטרת התובעים היא להתחמק מלהשלים את התמורה המגיעה לנתבעת כדין.

באשר למגירה שהוצגה בפני בהמ"ש במהלך הדיון, טען נציג הנתבעת שבעץ הדברים משתנים, לא דובר בחומר תעשייתי שניתן לשלוט על הצבע בצורה מוחלטת.