גניש ואח' נ' מיכאל ואח'

החלטה

1.בהחלטה מיום 27.12.09 ניתנה למשיבים שהות של 45 יום לביצוע העבודות אותן חוייבו לבצע לפי פסק דין המפקחת על רישום מקרקעין מיום 30.7.07 (להלן: "פסק הדין") ובחוות דעת המומחה המהנדס מר שנהב.

כמו כן חוייבו להמציא לבית המשפט ולצד שכנגד אישור של המומחה כי העבודות בוצעו בפיקוחו וכפי הנדרש לפי חוות דעתו.

2.ביום 6.1.10 הגישו המבקשים בקשה למתן הוראות למומחה ובה טענו כי המומחה מסר שאין בדעתו למלא אחר החלטת בית המשפט ולפקח על ביצוע העבודות.

הבקשה הועברה לתגובת המומחה וניתנה החלטת מנ"ת כי התגובה תימסר תוך 10 ימים.

הבקשה וההחלטה הנ"ל לא הגיעו משום מה לידיעתי וחבל שכך.

לא הוגשה תגובה והבחנתי בבקשה ובהחטה הנ"ל רק אתמול בעת הכנת התיק לקראת הדיון.

3.בדיון היום הציג ב"כ המבקשים מכתב של המומחה מיום 1.3.10.

לדברי ב"כ המבקשים המומחה לא קיבל את הבקשה ואת ההחלטה בדבר הגשת תגובה ורק כאשר הועברה לו הבקשה וההחלטה ביום 25.2.10 ע"י ב"כ המבקשים, יכול היה להתייחס אליה.

לפי האמור במכתבו של המומחה, התקשר המבקש מס' פעמים טלפונית למשרד המומחה ודיבר עם מנהלת המשרד ב צורה תוקפנות, בדרישה לדבר עם המומחה.

מנהלת המשרד ביקשה ממנו להעלות את הדרישה על הכתב.

המומחה מציין שלא אמר שאיננו מוכן לקבל על עצמו את המינוי של בית המשפט אך מאחר והתנהלות זו מהווה המשך של התקשרויות קודמות בשלב בו בוצעו התיקונים ע"י המשיבים ומאחר שאותם תיקונים לא בוצעו בפיקוח המומחה אלא באופן עצמאי ע"י המוטב, והמומחה איננו יכול לדעת מה בוצע ומה איכות העבודה, מבקש המומחה כי בית המשפט יפטור אותו ממתן חוות דעת משלימה ומביצוע פיקוח על העבודות של המשיב.

המומחה מנמק זאת באמור לעיל וביחסים הבלתי תקינים שצויינו על ידו.

4.המשיב מכחיש את הטענות הנ"ל וטוען כי העביר למומחה בכתב את ההחלטה והוא נכון לכך שהעבודות יבוצעו בפיקוח המומחה אבל לדבריו הסיבה שהמומחה לא מוכן לפקח על העבודות היא שחוות דעתו של המומחה שגויה ולא יהיה בעבודות אלה כדי לפתור את בעיית הרטיבות. המשיב עותר לכך שימונה ע"י בית המשפט מומחה חדש שיבחן את נושא הרטיבות בדירת התובעים המבקשים יקבע את התיקונים הנכונים שיש ל בצע כדי לפתור בעיה זו.

5.המבקשים לא היו מוכנים לקבל הצעה זו של המשיב גם לאחר שהתחייב כי יפעל ויבצע כל הוראה שתינתן ע"י המומחה החדש.

6.יש לזכורק כי אנו נמצאים בהליך של בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שמטרתה לאכוף ביצוע פסק הדין הנזכר לעיל.

בלא שמתקבלת הסכמה של שני הצדדים לא ניתן לסטות מהוראות פסק הדין ולפיכך אין מקום לקבל את בקשת המשיבים למינוי מומה חדש.

7.באשר לביצוע העבודות שהמשיבים חוייבו בהן, אני סבור שיש לעמוד על כך שעבודות אלה יבוצעו ע"י המשיבים בפיקוח אותו מומחה שמונה ע"י המפקחת.

יש לזכור שהמומחה, מר שנהב, הוא זה שנתן את חוות הדעת באותו הליך ואני סבור שיש טעם לפגם בכך שבשלב של ביצוע החיובים ע"י המשיבים לפי פסק הדין, יתנתק המומחה מאותן עבודות שאמורות להיתבע לפי חוות הדעת של המומחה עצמו.

אני מבהיר באופן הברור ביותר למשיבים כי אם יתברר לי כי קיים אי שיתוף פעולה שלהם עם המומחה או שהם מערימים קשיים על המומחה בדרך ישירה או עקיפה, אזי קצרה הדרך לקביעה שהמשיבים ביזו את פסק הדין על כל המשתמע מכך.