גנטמן ואח' נ' היפר דודו בע"מ ואח'

החלטה

החלטה

1.התובע- יליד 1990, נפגע בת.ע מיום 16/5/07.

התביעה הוגשה בעילה נזיקית כנגד מעסיקתו אותה עת- הנתבעת 1 וכנגד הנתבעת 3- בעילה חלופית לפי חוק הפלת"ד. הנתבעת 3 הגישה הודעת צד שלישי כנגד המעסיק ונהג המלגזה.

הנתבעת 1 הגישה ודעת צד שלישי כנגד המעסיק וכנגד שריקי- מי שנטען שהיה נהג המלגזה המעורבת. המעסיקה וזה הגיש הודעת צד שלישי כנגד חברת "אליהו"- שהיתה מבטחת המלגזה בה נהג ביום התאונה. הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות- סיווג התאונה (האם מדובר ב'תאונת דרכים' אם לאו, וככל שמדובר בת.ד- האם קיים כיסוי ביטוחי, ככל שאין מדובר בת.ד- יש רלבנטיות לשאלת האחריות על הביטיה השונים) והן בשאלת גובה הנזק.

התאונה הוכרה כת.ע ע"י המל"ל. ככל שיקבע שמדובר בת.ד- קביעת המל"ל מחייבת. למקרה שיקבע שאין מדובר ב"תאונת דרכים"- הוגשו חוות דעת. התובע הגיש מטעמו את חוות דעתו של פרופ' נרובאי. הנתבע 1- הגיש מטעמו את חוות דעתו של משה קמחין.

2.בהמשך להחלטות קודמות שנתתי- לאור הפער בין חוות הדעת, אני ממנה את ד"ר עופר להב מרח' שידרוביצקי 17 פתח תקוה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה (להלן: המומחה").

למען הסר ספק- יובהר כי אין מדובר במינוי לצורך 'הבאת ראיות לסתור' את קביעת המל"ל ובאם יקבע שמדובר ב'תאונת דרכים' (מבלי שיהא בכך משום אמירה מצד בית המשפט לענין זה), קביעת המל"ל תחייב.

המומחה יואיל לחוות את דעתו בדבר מצבו ונכותו, ככל שיש כזו, של התובע- אשר נפגע לטענתו בתאונה נשוא התביעה מיום 16/5/07 (להלן: "התאונה") בעניינים כדלקמן:

האם לוקה התובע היום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעורה.

מהן המגבלות התפקודיות של התובע/ ת, אם בכלל.

האם יש מקום לצפות לשיפור או להחמרה במצב התובע בעתיד והאם יזדקק התובע לטיפולים רפואיים בעתיד. אם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של אלה לפי המחירים הנכונים היום, האם ניתן לקבלם במסגרת הרפואה הציבורית.

תקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא של התובע.

האם קיים קשר סיבתי בין האירוע נשוא התביעה לבין מצבו של התובע לאחריו, תוך התייחסות לתחלואה טבעית ו/או מצב קודם בתחום הרלבנטי שאינם קשורים באירוע, אם יש כאלה.  

בנוסף- מתבקש המומחה להואיל ולהתייחס לחוות דעת מומחי הצדדים .

כדי למנוע עיכובים עתידיים בניהול התיק ו/או תקלות,- מתבקש המומחה לבחון כבר עתה את זהות הצדדים ולהודיע לבית המשפט, רק למקרה שקיימים/היו קיימים קשרים אישיים מיוחדים או קשרי עבודה על בסיס פרטי בינו ובין מי מהצדדים (בעלי דין או ב"כ) ו/או גופים הקשורים בהם ו/או באי כוחם, לרבות טיפול במי מבעלי הדין, בכל מסגרת שהיא.

ב"כ הצדדים מתבקשים אף הם לבחון את זהות המומחה ולהודיע האם קיימת מניעה ממשית שמקורה בקשרי עבודה והיכרות אישית כאמור, שבגינם יש מקום לשקול את מימוש המינוי בתיק זה.

4.בשכ"ט המומחה תישא בשלב זה הנתבעת 1 כמימון ביניים, מבלי שיהא בכך משום אמירה לגופה של מחלוקת.

בסיום ההליך יוכל כל צד להעלות את טענותיו בנושא.

התשלום למומחה יעשה באחריות ובאמצעות ב"כ הנתבעת 1, אשר יפנה אל מזכירת המומחה בתוך 72 שעות ממועד קבלת ההחלטה, יוודא את שיעור שכ"ט, וידאג כי זה ישולם בתוך 7 ימים נוספים ויודיע לבית המשפט וליתר הצדדים, עד ליום 14/12/11, כי התשלום בוצע.

5.ב"כ התובע יפנה אל המומחה כבר עתה, יקבע בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר, במהלך חודש דצמבר, ויידע את ב"כ הצדדים האחרים להליך בדבר מועד הבדיקה, כדי לאפשר העברת חומר רפואי מטעמם מבעוד מועד.