אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גנטוס נ' אבו אל היג'א

גנטוס נ' אבו אל היג'א

תאריך פרסום : 17/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
8356-01-11
17/03/2011
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
כאיד אבו אל היג'א
הנתבע:
עאיד גנטוס

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה, ביחס לשיק על סך 1,708 ₪, אשר יום הפירעון הרשום עליו הוא, לכאורה, 17/6/03.

כן בפני תגובת המשיב לטענות המבקש.

לטענת המבקש, אמנם קיבל לידיו את האזהרה במועד הרשום בתיק ההוצאה לפועל (23/4/10), אלא שאז פנה לב"כ המשיב, והסביר לו, שפרע את השיק לידי אדם בשם מוחמד אבו ערב. לטענת המבקש, ב"כ המשיב אמר לו, שיפנה את אבו ערב אליו, ואכן כך היה. לטענת המבקש, אבו ערב מסר לו שטיפל בעניין עם ב"כ המשיב, והמבקש אכן סבר כי כך היה, עד אשר קיבל לידיו צו הבאה בתיק ההוצאה לפועל.

המבקש טוען, כי השיק נושא תאריך 17/6/02, וכי התאריך שונה, על מנת לחמוק מטענת התיישנות, בשים לב לכך שהשיק הוגש לביצוע רק בינואר 2010.

המשיב מכחיש מכל וכל כי המבקש פנה לבא כוחו כנטען, וטוען כי פניית המבקש כטענתו לב"כ המשיב אינה יכולה להוות טעם מיוחד להארכת המועד להגשת ההתנגדות, למשך תקופה של שמונה חודשים.

עוד טוען המשיב, כי לא ניתן מחד להעלות טענה של הארכת מועד להגשת ההתנגדות ומנגד טענת התיישנות, אשר אף היא עוסקת במועדים, ומקימה מחסום דיוני מפני הגשת תביעה.

אף בהתעלם משאלת הארכת המועד להגשת ההתנגדות, טענות המבקש בהתנגדותו הן טענות חלשות, בשלב זה. לטענתו, פרע את החוב לידי צד ג' כל שהוא, וזה טוען כי השיק נגנב ממנו וכי מסר הודעה במשטרה, אך טענה זו אינה נתמכת במסמך כל שהוא, לא בתצהיר מטעם צד ג', ולא באישור על הגשת תלונה במשטרה. הטענה בעניין זיוף תאריך השיק אף היא טענה חלשה לכאורה, כאשר התבוננות בצילום השיק שבפני אינה מעלה כל חשד לשינוי התאריך כנטען. לא מן הנמנע כי מקור הטענה, כטענת המשיב, במכתב הדרישה משנת 2006, בו נרשם תאריך הפירעון משנת 2002, ולא מן הנמנע כי רישום זה בטעות דפוס יסודו.

אשר להארכת המועד עצמה, המבקש טוען כי ב"כ המשיב הסכים למעשה לוותר על התביעה נגדו, והמשיב מכחיש זאת, ויש בעניין זה מחלוקת עובדתית. אינני סבורה, כטענת המשיב, שאם אכן היתה פניה לב"כ המשיב, והיתה הסכמה שלא להמשיך בהליך נגד המבקש, לא היה בכך כדי לשמש טעם להארכת המועד, אלא שלא ניתן לקבוע על סמך טיעוני שני הצדדים אם אכן כך היה.

על כל פנים, חולשתן של טענות ההגנה לגופן, יחד עם העובדה כי ההתנגדות הוגשה באיחור כאמור, מצדיקה לטעמי כי תינתן למבקש רשות להתגונן בכפוף להפקדת סכום משמעותי בקופת בית המשפט.

אשר על כן, על המבקש להפקיד סכום של 2,500 ₪ בקופת בית המשפט תוך 45 יום מיום קבלת החלטה זו.

אם לא יעשה כן, תידחה ההתנגדות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"א, 17 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ