גנון חיים נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי שתי בקשות.

בקשה אחת הינה בקשתו של התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה ובקשה שנייה הינה בקשת הנתבעת שלא לאפשר לתובע משלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, זאת בעיקר בשים לב לתוכנן של שאלות ההבהרה.

כבר עם הגשת התביעה עתר התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה. בית המשפט נעתר לבקשה נוספת של התובע למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, אשר התבקש להתייחס בין היתר לשאלת מינויים של מומחים נוספים בתחומים נוספים.

בהחלטת בית המשפט מיום 1.3.10, לאחר מתן חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט והתייחסותו לשאלת מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגיה, דחה בית המשפט את בקשת התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה. יצויין, כי על החלטתו זו של בית המשפט הוגשה בר"ע, אשר נדחתה.

בקשתו הנוכחית של התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה נתמכת, על פי הנטען, במסמכים רפואיים עדכניים, שיש בהם כדי ללמד על החמרה במצבו הרפואי של התובע ולכן יש בהם כדי להצדיק בשלב זה מינויו של מומחה רפואי בתחום זה.

אשר לשאלות ההבהרה שנשלחו למומחה הרפואי בתחום האורטופדיה, הרי שגם הם נסמכים על מסמכים רפואיים חדשים, כאשר התובע מבקש במסגרת שאלות ההבהרה התייחסותו של המומחה להחמרת מצבו הרפואי.

לטענת הנתבעת, החמרה במצב הרפואי אינה מהווה עילה למשלוח שאלות הבהרה ובאשר למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה טוענת הנתבעת, כי לא די בכך שבית המשפט נזקק חדשות לבקרים לבקשות חוזרות ונשנות של התובע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, הרי שגם בתיעוד הרפואי הנוסף שצורף אין כדי להצדיק מינויו של מומחה רפואי בתחום זה.

עיינתי בתיעוד הרפואי הנוסף שצורף, עיקר התיעוד הרפואי מתייחס לתלונותיו של התובע אשר הועלו כבר בעת הבדיקה אצל המומחה הרפואי שמונה, דר' גד ולן, אשר ציין בחוות דעתו: "כיום סובל כאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל ימין, לדבריו אין לו כמעט כאבי צוואר, אך סובל זרמים ונימול בידיים. בבדיקתו הליכה בצליעה על רגל ימין. הגבלה בטווחי צוואר, והגבלה מזערית בטווחי גב תחתון. ללא פחת עצבי או סימני גירוי שורשי."

יצויין,, כי בנוגע לתלונות התובע הנוגעות לצוואר ולתחושת הנימול בידיים, קבע המומחה בתשובה לשאלות הבהרה, כי מדובר בתלונות שאינן קשורות לאירוע התאונה וכי מדובר בתסמונת המחילה הכפית ואמנם, לאחר מתן חוות הדעת, נותח התובע בידיו בעקבות תלונותיו אלו.

הממצאים הרפואי החדשים שלא עמדו בפני מומחה בית המשפט או שיש בהם כדי לשנות מתוצאות הבדיקות שעמדו לפני מומחה בית המשפט הינו ממצאי בדיקת EMG ברגליים, שעל פיהם, נמצאה בצד ימין רדיקוליפטיה ובדיקת סי. טי, אשר הצביעה על בלט דיסק היקפי מינימלי בחוליות עמוד השדרה הצווארי C4-5, ללא לחץ על השורשים.

הנני סבורה, כי בנסיבות העניין, טרם בשלה העת למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה. התובע טוען בראש ובראשונה להחמרת מצבו הרפואי ולפיכך, יש לפנות תחילה בעניין זה אל המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה. אציין, כי הדרך של משלוח שאלות הבהרה אינה הדרך הנכונה, אלא הדרך הראויה היא בחינת אפשרות להחמרת מצב, כאשר לצורך בחינת אפשרות זו על המומחה לבחון את המסמכים הרפואיים החדשים ולהחליט האם בעקבותיהם ישנה הצדקה לבדיקה חוזרת של התובעת, או לשינוי במסקנותיו של המומחה.

אומר, כי ייתכן ולו עסקינן בממצאי בדיקת הס. טי בלבד, ייתכן ולא היה מקום לפנות אל המומחה, אשר בבדיקתו התייחס לתלונותיו של התובע ולהגבלות התנועה בצוואר, אלא שכיוון שבפני מומחה בית המשפט עמדו בעת מתן חוות דעתו תוצאות בדיקת EMG רגליים, אשר היו תקינות, ראוי הוא, כי תוצאות בדיקות אלו החדשות תובאנה בפני מומחה בית המשפט.

ייתכן, והמומחה ימצא, כי אין לתוצאות אלו כל משמעות אבחנתית, ייתכן ומסקנתו תהיה, כי תוצאות אלו מצדיקות בדיקה חוזרת או אף מינוי מומחה נוירולוג. סבורתני, כי כאשר דרכו היחידה של התובע להוכיח עניין שברפואה היא רק על ידי בדיקתו על ידי מומחה בית המשפט, כי ראוי שתינתן התייחסותו של המומחה לממצאים אלו.

אינני סבורה, כי ראוי על סמך ממצאים אלו להורות כבר בשלב זה על מינוי מומחה רפואי. יש לזכור, כי מאז התאונה עברו שנים רבות, הממצאים בבדיקות שנערכו לתובע בסמוך לאירוע התאונה היו תקינים, כך שייתכן וממצאים אלו כלל אינם רלוונטיים לתאונה ואם אמנם הם רלוונטיים, הרי שהדבר יעלה מתוך קביעתו של המומחה בתחום האורטופדי, אשר יכול להידרש לעניין, כאשר עסקינן בראש ובראשונה בפגיעה אורטופדית.

לאור כל המכלול, יעביר התובע את המסמכים הרפואיים העדכניים, לרבות פענוח הבדיקות החדשות שנערכו לתובע והמומחה יואיל להודיע, האם בהסתמך על מסמכים אלו הוא סבור, כי יש צורך בבדיקה נוספת של התובע, במינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה, או האם מבקש הוא לשנות מחוות דעתו לאור ממצאי הבדיקות.

מצאתי מקום להורות, כי התובע ישא בשכר טרחתו של המומחה ככל שיידרש בגין התייחסותו הנוספת כאמור, זאת בשים לב לכך שעסקינן בפניה מאוחרת למומחה, לאחר שהתובע נבדק ונערכה חוות דעתו של המומחה.

המומחה יעביר אל התובע דרישת שכר טרחתו עובר למתן תשובותיו והתובע נדרש לשלם שכר המומחה כתנאי למתן התשובות.

קובעת תזכורת למעקב אחר תשובות המומחה ליום 3.4.11.

ישיבת קדם משפט נוספת תיקבע לאחר קבלת תשובות המומחה.