גנון חיים נ' מדינת ישראל

החלטה

התובע עותר למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, זאת לאחר שמונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, דר' גד ולן, אשר העניק לתובע חמישה אחוזי נכות בגין הפגיעה בעמוד השדרה המתני.

התובע טוען לנזק עצבי הנוגע לפגיעתו בצוואר, פגיעה שבגינה מצא המומחה הרפואי שלא להעניק לתובע נכות בתחום האורטופדי.

לאחר שעיינתי בבקשת התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, בחוות דעתו של דר' גד ולן, בחומר הרפואי נוסף שהגיש התובע מיום 25.06.09 ובממצאי בדיקתE.M.G שנערכה לתובע ובתשובותיו של דר' ולן לשאלות ההבהרה לא מצאתי מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה.

בסקירת המסמכים הרפואיים שצרף התובע מיום 15.07.09 ניתן ללמוד על פגיעות אורטופדיות אשר נגרמו לתובע בגינם מונה מומחה אורטופד מטעם בית משפט, דר' גד ולן.

בתוצאות בדיקת E.M.G מיום 10.06.09 נמצא כי ישנה רגישות בצוואר ללא חוסר נוירולוגי.

דר' גד ולן התבקש להביע דעתו בדבר מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי עקב תוצאות הבדיקה של התובע. דר' ולן חווה דעתו בעניין זה כי נמצאה תסמונת "מחילה כפית בדרגה קלה מימין. תסמונת זו אינה קשורה לתאונה הנידונה, לא נגרמה בתאונה הנדונה ואין מקום למינוי נוירולוג בנסיבות אלו".

יצויין, כי בתחילה, השיב המומחה לשאלות הבהרה שנשלחו אליו מטעם התובע, כי הגם שממצאי בדיקתו לא הצביעו על שיתוק חלקי של העצבים, הרי שמפאת הספק, הוא מסכים שיש מקום להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.

סבורתני, כי יש מקום ליתן משקל יתר לתשובתו המאוחרת של המומחה, תשובה שניתנה לאחר שעיין בבדיקות הנוירולוגיות שנעשו לתובע ומהן הסיק המומחה באופן מבוסס יותר, כי אכן פגיעותיו הנוירולוגיות של התובע אינן קשורות בתאונה.

כפי שציינתי בהחלטות קודמות, התחום האורטופדי עיתים נושק לתחום הנוירולוגי, פעמים רבות בפגיעות בעמוד השדרה. סבורתני, לאור ממצאיו של המומחה, דר' ולן באשר לאי קיומה של נכות בתחום האורטופדי בצוואר ואחר שהמומחה עיין בממצאי הבדיקות הנוירולוגיות שנעשו לתובע, כי ניתן להסתמך על קביעתו של המומחה האורטופד בעניין זה ואין צורך למנות מומחה נוסף.

לו סברתי, כי מסקנותיו של המומחה האורטופד מנותקות מתחום מומחיותו, או לו סבר כך המומחה, אזי ניתן היה לשקול מינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי, אלא שסבורתני, כי בנסיבות העניין, די בחוות דעת האורטופד על מנת לקבוע שיעור נכותו של התובע בשל הפגיעה בצוואר, הן הפגיעה האורטופדית והן הפגיעה הנוירולוגית.

אמנם, בפני התובע אין דרך אחרת להוכיח עניין שברפואה, אלא באמצעות מינויו מומחה, אלא שכאמור, השתכנעתי, כי המומחה שמונה נתן מענה בבדיקותיו גם לאספקטים הנוירולוגיים של פגיעתו של התובע.

לאור האמור לעיל ולאחר ששקלתי בשנית את בקשת התובע אני מורה על דחיית הבקשה.

לא מצאתי מקום לפסוק הוצאות בשלב זה של הדיון.

לאור החלטתי זו, יודיעו הצדדים בתוך 30 יום האם עלה בידם להגיע להסכמה באשר לסילוק התובענה בפשרה.

ככל שלא תושג הסכמה, תנתנה הוראות בדבר סדרי דין.

התיק יקבע לתזכורת ליום 8.4.10.

ניתנה היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.