גמ"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
|
2505-11-13
09/06/2015
|
בפני השופטת:
דלית ורד
|
| - נגד - |
מאשימה:
מדינת ישראל
|
נאשם:
רונן מירז
|
| החלטה |
בקשה להתיר למאשימה להגיש עדות הזמה מטעם רס"ב אלי צמח –בוחן התנועה שטיפל בתיק, וזאת על פי סעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין גרימת מוות ברשלנות בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ביחד עם סעיפים 64 ו - 40 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961.
על פי עובדות כתב האישום, ביום 25.8.13, סמוך לשעה 14:30, נהג הנאשם במשאית משא מסוג מיצובישי, מ.ר. 1085974 (להלן-המשאית), בכביש 4 מכיוון צפון לדרום, כשבמושב ליד הנהג ישב יוסף סעד ז"ל. (להלן- המנוח). לפני המשאית נסע רכב משא אחוד מסוג פורד מ.ר. 8742514 (להלן הרכב), בו נהג נאג' סאלח. המשאית והרכב נסעו בנתיב הימני במסלול הראשי של כביש 4, ובמהלך נסיעתם עת הגיעו מול אוניברסיטת בר אילן, הנאשם לא שמר מרחק, נהג בחוסר זהירות וחוסר תשומת לב, כך שחלקה הקדמי ימני של המשאית פגע בעוצמה בחלק האחורי שמאלי של הרכב. הרכב נהדף ימינה והתנגש עם דופן ימין במעקה הבטון שבצד הכביש, ולאחר מכן נהדף קדימה עד שנעצר. כתוצאה מהתאונה נפטר המנוח במקום וניסיונות החייאה שבוצעו על ידי כוחות מד"א, לא הועילו.
במועד הקראת כתב האישום, כפרה ההגנה בחלק מעובדות כתב האיש ובחלקן הודתה, ללא העלאת גרסה עובדתית כלשהי מטעמה.
המומחה מטעם ההגנה, אינג' גדי וייסמן, (להלן- מומחה ההגנה), העיד ביום 27.5.15.
בדיון שנערך ביום 7.6.15, טען בא כוח המאשימה כי בעדותו של מומחה ההגנה עלו מספר סוגיות שלא היו צפויות מלכתחילה, כמפורט להלן:
1. המומחה אישר כי הוא מאמץ את כל ממצאי בוחן התנועה, אך בעוד שהבוחן קבע כי ממצאי הנזק בכלי הרכב מלמדים על תאונת חזית-אחור, מומחה ההגנה מסר בעדותו על פגיעה בדופן שמאל של הרכב.
2. מומחה ההגנה קבע בחוות דעתו כי אם הרכב עקף מימין את המשאית ונכנס לתוך הנתיב ובלם, לא נגרם חיכוך בדופן שמאל של הרכב. בעדותו טען כי לא מן הנמנע שאכן נגרם חיכוך כאמור, אך בשל העיוותים והנזק הכבד שנגרם לרכב בעת ההתנגשות ופגיעת המשאית בו מאחור, הנזק שנגרם עקב החיכוך נעלם.
3. המומחה קבע בחוות דעתו מיום 22.1.15, כי רוחב המעבר שבין מעקה הבטיחות מימין לבין המשאית עמד על 2.40 מטרים ולכן הרכב יכול היה לעקוף את המשאית מימין, כשחלקו על השול הצר וחלקו על הכביש. המומחה נחקר על כך, וציין בעדותו נתונים שלא הובאו בחוות דעתו בנוגע לרוחב הרכב ורוחב המראות, אשר התביעה חולקת עליהם.
4. מומחה ההגנה טען בעדותו כי קיימת תופעה האופיינית לכל כלי רכב שבולם בלימת חירום, לפיה החלק האחורי של הרכב יתרומם.
