פסק דין
1. א. א) במסגרת שיפוצים שביצע התובע בביתו, הוא רצה גם להתקין בו קמין עץ
(להלן:"הקמין") ולצורך כך, ערך מספר פגישות עם מר דורון גייר המנהל והבעלים של הנתבעת (להלן:"מר גייר"), בהן הגדיר התובע את דרישותיו, כמפורט בכתב התביעה.
מר גייר הציע מספר חלופות ולאחר מו"מ סוכמו פרטי ההזמנה, עלות הקמין בסך של 27,750 ₪ וצורת התשלומים (ראה הזמנה מיום 13.7.12 אשר צורפה לכתב התביעה).
מר גייר הסביר לתובע, שהיות ונמצאים בתקופת חופשות באירופה – הספקת המוצר ייקח זמן מעבר הרגיל. במסגרת הוצאת ההזמנה שילם התובע מקדמה בסך של 13,000 ₪.
אגב, האם הצדדים שמו לב לכך, שהקבלה שניתנה על ידי הנתבעת ביום 13.7.12 בגין השיק ששילם התובע היא ע"ס 130,000 ₪ ?
ב) ביום 4.9.12 הפנה מר גייר את התובע לאתר האינטרנט של חברת BRISACH בו מוצגת ליבת קמין צד וחצי עם פתיחה מלא, אך ביום 19.9.12 הבהיר מר גייר לתובע, שלא ניתן לשלב בין דקורציה שהתובע בחר לבין ליבה שהוצעה בטענה שעל הנתבעת להזמין הדברים מספקים שונים ויהיה צורך לפצל ההזמנות – דבר אשר ייקר את המוצר.
כחלופה הציע מר גייר ליבה צד וחצי, אך נפתחת רק בחזית – דבר אשר מראש לא רצה התובע ולכן, כאשר מר גייר ביקש לאשר ההזמנה – לא נענה התובע לבקשה זו.
ב. מאחר והתובע הגיע למסקנה, שמר גייר לא יוכל לעמוד בהתחייבותו ולספק את המוצר בהתאם למפרט המוסכם, ניסו הצדדים לנהל מו"מ בנושא מחיר ו/או מפרט המוצרים וכאשר הוברר לתובע, שהחלופות המוצעות לא עונות על דרישותיו – החליט התובע לבטל את ההזמנה.
דבר הביטול הועבר על ידי התובע בהודעה טלפונית ולאחר הודעה זו, הובהר לתובע שהנתבעת כבר ביצעה את העברת הכספים לספק בצרפת ללא קבלת אישורו של התובע על שינוי הפרטים.
בעקבות כך, הציע התובע למר גייר שתי חלופות נוספות: או שהתובע יקבל הנחה בסך 2,500 ₪ בגין אי ההתאמה של המוצר או לבטל ההזמנה בשל אי ההתאמה.
באותו תאריך העביר מר גייר הודעה בה טען, שהזמין את המוצרים על דעתו של התובע – בעוד שהתובע טוען שהוא לא נתן עדיין את הסכמתו.
ג. לאור השתלשלות העניינים הנ"ל, פנה התובע אל מר גייר ודרש להשיב לו המקדמה ומשלא נענה לדרישה זו, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעת לבטל את העסקה ולהשיב את המקדמה בסך 13,000 ₪ וכן סכומים נוספים עבור בזבוז שעות עבודה בסך של 3,010 ₪ וכן עבור עוגמת נפש סך של 2,500 ₪ ובסה"כ 18,010 ₪. (כך ציין התובע בכתב התביעה המתוקן, אך התובע טעה בחיבור סכום התביעה, שכן סה"כ הסכומים הוא: 18,510 ₪).
2. בכתב ההגנה, מבקשת הנתבעת לדחות את תביעת התובע ולהורות לתובע לקיים העסקה ולשלם הסכום המוסכם, משום שהפריטים המוסכמים כבר הוזמנו, נחתכו והותאמו לדרישותיו של התובע.
בנוסף לטענה זו, מעלה הנתבעת טענות נוספות, שיש בהן – לדעת הנתבעת- כדי לדחות את תביעת התובע ולהלן, אציין את הטענות העיקריות אותן מעלה הנתבעת:
א. א) בכתב ההגנה, שהגישה הנתבעת, היא מתארת את המוצר אותו הזמין
התובע ובמעמד ההזמנה אף שילם את סכום המקדמה בסך 13,000 ₪.
עוד מציינת הנתבעת, כי בטרם ביצוע ההזמנה נפגשו פעמים מספר מר גייר, התובע ורעייתו של התובע ואף שוחחו בטלפון על מנת לקבל מידות ומפרט לליבה ולדקורציה – זאת עוד בטרם ביצוע ההזמנה.
ב) מספר שעות לאחר ביצוע ההזמנה, התקשר התובע וביקש לבצע התאמה
נוספת לדקורציה שהזמין ולהקטינה לרוחב אחר מפאת חוסר מקום. לאחר שהוברר למר גייר, שהשינוי המבוקש מסובך לביצוע ויצריך שינוי מהותי בדקורציה ובליבה, דיבר מר גייר שוב עם התובע וסוכם, שמר גייר יבדוק חלופות אחרות אצל ספקים אחרים לדקורציה דומה עם הליבה בה מעוניין התובע.