- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גלר ואח' נ' מזרחי ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
56680-10-13
31.10.2013 |
|
בפני : רם וינוגרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. דוד גלר 2. אביגיל גלר |
: 1. דרור מזרחי 2. רינת מורלי |
| החלטה | |
החלטה
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתיק בית המשפט קמא הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.
נימוקי בית המשפט קמא מקובלים עלי, ולפיכך אין צורך להאריך ולהידרש לפרטי הטענות. די אם אומר כי גם מעיון בהוראות סעיפים 8 ו- 10 להסכם עולה כי לצורך פינוי השוכרים מכח הוראת סעיף 8 להסכם יש צורך בהודעת ביטול בהתאם לסעיף 10 להסכם, שאף לא נטען כי ניתנה בפועל (אם כי יתכן שניתן לראות בדרך הפעולה של המשכיר כהודעת ביטול בהתנהגות); וכי הוראת סעיף 10 מאפשרת את ביטול הסכם השכירות שעה שהוכח כי השוכר לא קיים תנאי מתנאיו. במקרה דנא ספק אם ניתן לקבוע בשלב זה כי השוכר (המשיבים) הפר את תנאי ההסכם, כאשר מעדות המשכיר (המבקש) עולה שלמעשה שכר הדירה עבור חודש ספטמבר שולם במלואו, ואילו משנשאל המבקש לגבי שכר הדירה לחודש אוקטובר סירב להשיב.
יוער שעיון בלשון סעיף 10 להסכם מעלה כי עילות הביטול המפורטות בו נוגעות להפרות של ההסכם. בקשת רשות הערעור נטען כי העילה המרכזית לביטול ההסכם היא טעות והטעיה בכריתת ההסכם וחוסר תום לב בניהול המשא ומתן, קרי: פגמים בכריתת ההסכם. לנוכח קיצוניות הסעד שבסעיף 8 להסכם, המאפשר פינוי השוכרים מייד עם מתן הודעת הביטול לפי סעיף 10 להסכם והשלכת רכושם לכביש, יתכן שיש מקום לפרשנות לפיה אף אם ניתן היה להכיר בחוקיות תניה מעין זו הרי שיש לפרשה בצמצום כך שהיא תחול אך ורק על הפרות של ההסכם ולא על פגמים בכריתתו.
לנוכח קביעות אלה ספק אם יש צורך להידרש לשאלה העקרונית בדבר האפשרות להתנות על המנגנון שקבע סעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (ראו דיון מקיף בעניין זה בפסק דינה של כבוד השופטת ת' אברהמי בת.א. (שלום ת"א) 34929/06 פוטוטק (2002) בע"מ נ' י. גרוס ובניו בע"מ, מיום 20.5.10, בפסקאות 33-43 לפסק-הדין). דומה כי הכף נוטה לקבלת העמדה השוללת עשיית דין עצמית מעין זו וקובעת כי היא מנוגדת לתקנת הציבור, והדברים קל וחומר כאשר מלשון ההסכם עולה כי ניתן לבצע הפינוי על אתר, מייד עם מתן הודעת הביטול, ולהשליך את כל חפצי המשכיר לרחוב ללא כל תקופת התארגנות מינימלית.
לפיכך הגעתי לכלל מסקנה לפיה אין להתערב בקביעתו של בית המשפט קמא המשיבה את המצב לקדמותו, כפי שהיה בטרם נקטו המבקשים בדרך של עשיית דין עצמית, ויש לדחות את בקשת רשות הערעור. בנסיבות העניין לא אעשה צו להוצאות.
אין באמור לעיל כדי למנוע מהמבקשים להודיע על ביטול הסכם השכירות ולהגיש תביעה לסילוק ידם של המשיבים מהנכס. על מנת למנוע את ההליכים המשפטיים הנוספים, על ההוצאות הכרוכות בהם, אציע לצדדים להגיע כבר עתה להסכמה לפיה יפנו המשיבים את הנכס עד ליום 1.12.13.
המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים ותשיב את הפקדון לידי המפקיד.
ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ד, 31 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
