גלפר נ' שירות למזגני תדיראן

פסק דין

התובע הזמין מהנתבעת שירות למזגן שברשותו (שלא בתקופת האחריות). טכנאי מטעם הנתבעת התייצב בביתו של התובע ביום 23.8.09, תיקן את התקלה, והתובע שילם 350 ₪ בעבור התיקון. אין חולק כי בתיקון זה החליף טכנאי הנתבעת, קבל.

לטענת התובע, יום למחרת, התקלה חזרה. התובע התקשר לנתבעת ונקבע שיגיע לביתו טכנאי ביום 25.8.09 בין השעות 09:00 ל – 11:00. אין חולק שהטכנאי לא הגיע בשעות שנקבעו. התובע התקשר לנתבעת ב – 10:30 שאז התנהל משא ומתן ביחס למועד הגעתו הצפוי של הטכנאי. התובע לא רצה להמתין לבואו של טכנאי הנתבעת בחריגה מהזמנים הנ"ל, משום שרצה ללכת לעבודה שחשובה לו, כך הודיע לנתבעת בשיחה טלפונית שעה 11:00 לערך, ויצא את ביתו. הנתבע סירב לתאם ביקור מאוחר יותר. מעדותו של התובע עולה כי הזמין כבר באותו יום או יום למחרת, חשמלאי אחר שמצא בעיה בלוח החשמל, במתג המזגן, ותיקנה מיידית לשביעות רצונו.

בנסיבות אלה, ביום 25.8.09, התובע ביטל את השיק על סך 350 ₪ ששילם לנתבעת. התובע קיבל מכתב התראה מהנתבעת מיום 8.10.09 לפיו עליו להסדיר חוב זה. עם קבלתו הגיש התובע תביעה זו מיום 27.10.09, שבה תבע פיצוי בסך 800 ₪ עבור הפסד 8 שעות עבודה, טלפונים, פקסים ועוגמת נפש.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

לפי סעיף 18א לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981, נותן השירות רשאי לקבוע טווח זמן לביקור שלא יעלה על שעתיים (כפי שעשתה הנתבעת). עוד נקבע כי זכאי הצרכן לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך 300 ₪ אם חלפו שעתיים מעבר לזמן ההמתנה. אלא שכאמור, כאן לא חלפו שעתיים ממועד זה, משום שהתובע לא המתין מעבר לטווח הזמן שנקבע, והודיע לנתבעת שהוא יוצא מביתו. על כן אין התובע זכאי לפיצוי ללא הוכחת נזק. התובע יהיה זכאי לפיצוי, אם כך, רק בגין נזק שהוכח על ידו. התובע תבע פיצוי בגין הפסד 8 שעות עבודה. אלא שהתובע לא הציג כל ראייה שאמנם נגרמו לו הפסדי השכר שתבע ואת גובה ההפסד. יתר על כן, לפי הראיות המתין התובע לטכנאי שעתיים בלבד ולא יותר. לא הוצגו ראיות גם להוצאות האחרות שנתבעו. בנסיבות העניין גם לא מצאתי לנכון לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש, שלא הוכחה.

בכל הקשור לתשלום לנתבעת בסך 350 ₪ עבור התיקון, אציין כי היה על התובע ליתן לנתבעת אפשרות סבירה לבדוק אם התיקון שביצעה כשל ולתקן את הדרוש. אינני סבורה כי התובע נתן בידי הנתבעת אפשרות סבירה בנסיבות המצוינות לעיל. בנסיבות העניין, אין די באי-הגעתו של הטכנאי בשעות שנקבעו, כדי לאיין את זכות הנתבעת כאמור. כמו כן, התובע לא הוכיח כי היה כשל בעבודת טכנאי הנתבעת, כגון שלא צריך היה להחליף קבל או כי התקלה חזרה בשל אי-טיפול נכון בה מלכתחילה. התובע אף לא הוכיח כי חזרה אותה תקלה ממש. ייתכן שמדובר בתקלה נוספת. החשמלאי שהזמין התובע לתיקון התקלה לא הובא לעדות ולא הוגשה חוות דעת מקצועית. שאלה נפרדת היא אם אי-הגעתו של הטכנאי במועד שנקבע, עשויה להצמיח לתובע זכות לפיצוי. בעניין זה הכרעתי לעיל.

סוף דבר: התביעה נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח בדואר רשום+אישור מסירה.

המזכירות תוודא סריקת המוצגים שהוגשו לבית המשפט בדיון

ניתנה היום, י"ג שבט תש"ע, 28 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.