אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעדי נ' קופת חולים לין חיפה ואח'

גלעדי נ' קופת חולים לין חיפה ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
57437-01-12
22/05/2013
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
ליאורה גלעדי
הנתבע:
1. קופת חולים לין חיפה
2. יהודה ספוליאנסקי
3. שירותי בריאות כללית

החלטה

לפני בקשת התובעת להורות על פסילת ראייה - צילום שבוצע לתובעת ביום 16/08/07, כראייה מטעם הנתבעים, וכן להורות לנתבעים לא להמציא את הצילום למומחה בית המשפט, וככל שהומצא למומחה להורות למומחה להתעלם מהצילום.

עסקינן בתביעה בגין רשלנות לרפואית לכאורה, בגין טיפול רפואי אותו קיבלה התובעת אצל הנתבעים.

טענות הצדדים

לטענת התובעת, כשפנתה למרכז הרפואי "לין" (נתבע 1), לבקש העתק מצילומיה, נטען כי כל הצילומים נמסרו לתובעת. למרות זאת, במהלך ישיבת 24/01/13 הודיע בא כוח הנתבעים כי ברשותו העתק מהצילומים שבוצעו במרכז הרפואי "לין" ועליהם הסתמך מומחה הנתבעים. לבקשת ב"כ התובעת, במסגרת מכתב מיום 24/01/13 המציא ב"כ הנתבעים העתק צילום, ללא סימני זיהוי של התובעת או תאריך כלשהו וטען כי מדובר בצילום מיום 16/08/07. בקשה לקבל העתק מהצילומים הנוספים לא נענתה.

לפיכך, נוכח הנזק הראייתי שנגרם לתובעת, ונוכח העובדה כי כלל אין אפשרות להוכיח כי הצילום שהומצא הינו הצילום מיום 16/08/07 יש להורות על פסילתו.

לטענת הנתבעים, התובעת טופלה במסגרת קופ"ח לין ובמוסדות רפואיים נוספים, בכללם בית החולים רמב"ם. התובעת, קיבלה את הצילומים מהמרכז הרפואי "לין", והציגה אותם בפני הרופאים ברמב"ם שם פוענחו. מי שאיבד את הצילומים או בחר שלא להציגם הייתה התובעת. נוכח טענת הנתבעים, לפיה הצילומים נמסרו לידיה מן הראוי היה שתגיש תצהיר מטעמה ותבהיר מה עשתה עם הצילומים שנמסרו לה.

לגופו של עניין, לאחר הגשת התביעה, החלו לאסוף תיעוד להוכחת הגנתם, במסגרת זו פנו למכון פיזיותרפיה בו טופלה התובעת, ובתיק הידני נמצא העתק הצילום מיום 16/08/07 והפענוח שלו. בהתאם, ביום 24/12/12 הגישו הנתבעים חוות דעת רפואית מטעמם כשבין המסמכים אותם איזכר המומחה וובחן בחוות דעתו, נמנה הצילום דנן.

בעקבות חוות הדעת הנ"ל, הגישה התובעת חוות דעת משלימה ובמסגרתה, לא הועלתה כל טענה ביחס לצילום דנן.

מעבר לכך, התובעת, לא מפנה לשום הוראת חוק היוצרת מקור נורמטיבי כלשהו לאי צירוף הראייה. מדובר בשלב מקדמי, בו לא ייגרם כל נזק מצירוף הראייה לתיק. לא נטען מהו הנזק שייגרם לתובעת אם הראייה תצורף לתיק בית המשפט או תועבר למומחה מטעמו. אין התייחסות רפואית לטיב הראייה ומהותה. בנסיבות העניין, נוכח טענת התובעת להתרשלות, אין חולק כי מדובר בראייה מכרעת השופכת אור על הממצאים הרנטגניים בזמן אמת, ובהתבסס עליה נערכה חוות דעת הנתבעים.

לסיום, נוכח טענת התובעת לפיה לא ניתן להוכיח כי הצילום בכלל שייך לתובעת, , צורף לתגובה דנן צילום חלקו החיצוני של הדיסק בו רשום כי שייך לתובעת ואף מצוין מועד ביצוע הצילום. כך שאין מחלוקת כי מדובר בצילום של התובעת, במועד הרלוונטי.

דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשה, ובתגובה לבקשה, דין הבקשה להידחות.

ראשית, ההליך עדיין בראשיתו. לא מדובר במסמך שלא גולה במסגרת הליך גילוי מסמכים, אלא במסמך שנבחן ונכלל בחוות דעת מומחה הנתבעים. חוות הדעת, הוגשה בסמוך לאחר הגשת כתב ההגנה, ובוודאי במסגרת ההליכים המקדמיים.

אני מקבלת את הסבר הנתבעים, לפיו עם הגשת התביעה, פנו לאיסוף תיעוד רפואי לכל המוסדות הרפואיים בהם טופלה התובעת, לרבות מכון הפיזיותרפיה בו טופלה ושם אותר הצילום נשוא הבקשה (ולראייה צורף לתגובה תצהיר ד"ר שכנר רופא בצוות ניהול סיכונים בשירותי בריאות כללית).

גם אם אקבל את טענת התובעת, שלא נתמכה בתצהיר (ובניגוד לטענת הנתבעים) כי לא היה בידה עובר להגשת התביעה אותו צילום, היה עליה לפעול בחריצות לפנות ולברר, בביה"ח רמב"ם, במכון הפיזיותרפיה או בכל מוסד רפואי אחר בו טופלה האם בידיהם העתק הצילומים, בדיקה שנעשתה ע"י הנתבעים. מכל מקום המידע בידיה מעת הגשת חוו"ד הנתבעים.

לתובעת, ולמומחה מטעמה, ניתנה אפשרות להתייחס לצילום לגופו. המומחה הרפואי מטעם התובעת, השלים חוות דעתו לאחר שעיין בחוות דעת הנתבעים, יכול היה להתייחס ולקבל העתק מהצילום דנן, עובר להגשת חוות הדעת המשלימה, ולכן קשה לראות איזה נזק ראייתי נגרם לתובעת.

לגופו של ענין, לא יכולה להיות מחלוקת כי המידע שבצילום הוא מידע בעל חשיבות רבה לבירור האמת והכרעה בתביעה, כשדיני הקבילות הנהוגים בישראל משקפים תפיסה משפטית לפיה ככלל, למעט מקרים חריגים, יש להעדיף את גילוי האמת על פני ערכים נוגדים. מובן כי ניהול התביעה על בסיס מסמכים חסרים וחלקיים לא יתן כלים מספיקים ואף עלול להכשיל בירור הענין והכרעה צודקת. במשפט האזרחי בירור האמת מהווה את הדרך הראויה לפתרון הסכסוך (עא (חי') 2322/04 אסדי סאוסן נ' מועצה מקומית דיר אל אסד ניתן ביום 04/01/05 פורסם בנבו) וראו גם כב' השופט ריבלין, ברע"א 9763/08 אהרון חיים קופל נ' שירותי בריאות הכללית (פורסם בנבו, 19/01/09.

לעניין טענת התובעת כי לא ניתן לקבוע בוודאות כי מדובר בצילום של התובעת, מעבר לעובדה כי על גבי הדיסק בו נכלל הצילום נכתב שמה של התובעת ותאריך הצילום, טענה שכזו המופנות לאיכות הראייה, יש להעלות במסגרת שמיעת הראיות בתיק והתובעת מופנית לכך שאין צורך בוודאות אלא בהרמת הנטל הנדרש במשפט האזרחי.

על כן אני דוחה את הבקשה. התובעת תשא בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ