- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גייסון נ' ציר הסעות ותיור בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית שמש |
11880-03-10
26.12.2010 |
|
בפני : חגית מאק-קלמנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ג'פרי גייסון |
: ציר הסעות ותיור בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה קטנה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים.
התובע טוען כי נסע ברכבו בכביש ללא סטיה כאשר רכב של הנתבעת שעצר בצד הדרך חזר לכביש בלי לוודא כי הדרך פנויה, ופגע ברכב התובע.
נהג רכב הנתבעת, שהעיד מטעמה והופיע בשמה בדיון, טען כי אכן עצר בצד הדרך להעלות נוסע אולם רכב התובע הוא שסטה מהדרך ופגע בו. לטענתו התובע התנצל בפניו על התאונה ואמר כי נרדם בנהיגה.
החלטתי לקבל את התביעה ולהעדיף את גירסת התובע על פני גירסת הנתבע מטעמים אלו:
1. אין מחלוקת על כך שעובר לתאונה היה התובע בנסיעה רצופה בכביש, ואילו רכב הנתבעת היה בעצירה בצד, ככל הנראה לצורך העלאת נוסע. במצב זה, על פני הדברים, האפשרות שהרכב העוצר אשר נדרש לחזור לנתיב הנסיעה יהיה אחראי לתאונה גדולה יותר מהאפשרות שהרכב המצוי בנסיעה רצופה ללא מכשול יעשה זאת.
2.גירסת התובע סבירה כשלעצמה ונתמכה בעדות נוספת של עד הראיה ראובן מנדלוביץ אשר אמור היה לעלות לרכב התובע וראה את התאונה מתרחשת.
מיקום הפגיעה ברכב התובע, באמצע ולא בפינה הקדמית, אף הוא תומך באפשרות שרכב הנתבע הוא שסטה מנתיבו ופגע ברכב התובע שנסע ישר.
3.טענתו של נהג רכב הנתבעת, מר יורם לזימי, לפיה התובע התנצל על התאונה ואמר לו כי נרדם, אינה סבירה: ראשית, אין זה סביר שהתובע יידם על ההגה דוקא בשעת בוקר מוקדמת, בשעה 6:00 או לאחר מכן, כשהוא יוצא לעבודתו. שנית, התובע אינו דובר עברית ואף העיד בבית המשפט בשפה האנגלית, ואילו מר לזימי אינו דובר אנגלית, כך שאין זה סביר שהשניים יכלו לנהל ביניהם שיחה בעלת תוכן של ממש.
4.הקושי המשמעותי היחיד בתביעה נובע מכך שחוות דעת השמאי ניתנה באיחור של מספר חודשים. התובע וסוכן הביטוח שלו, מר שמעון כהן, הסבירו כי הדבר נבע מכך שפנו מספר פעמים אל הנתבעת על מנת להגיע להסדר (דבריהם בסוף הפרוטוקול). עוד אמרו כי הרכב טרם תוקן, כך שלא היתה מניעה שחוות הדעת תינתן במועד מאוחר יותר. מר לזימי טען אמנם שלא ידע על פניות כאלה, וכי נודע לו על הדיון רק ביום ששי האחרון. אולם הנתבעת קיבלה הודעה על הדיון עוד לפני חודשים רבים.
לאור כל האמור אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את סכום הנזק בסך 7,716 ₪ נכון ליום 11.1.10 וכן הוצאות משפט בסך 250 ₪. התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום ויישא הצמדה וריבית כדין עד מועד התשלום בפועל.
ניתן היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
