גורה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים שסיכמה דיוניה ביום 24.3.13 (להלן - הוועדה).

2.המערערת נפגעה בדרכה לעבודה ביום 10.1.12, ונגרם לה שבר בקרסול. מאז מועד הגשת התביעה התכנסו בעניינה מספר וועדות שקבעו למערערת נכות זמנית.

3.הוועדה שבמוקד הערעור כאן התכנסה לישיבתה הראשונה ביום 3.2.13, וביקשה לעצור את הדיון לצורך קבלת צילום רנטגן עדכני. לאחר שעיינה בו קבעה בישיבה המסכמת מיום 24.3.13 כי למערערת נכות זמנית בשיעור 10% לתקופה 1.11.12 – 31.12.12, וכי לא נותרה כל נכות צמיתה בעקבות הפגיעה. מכאן הערעור שלפני.

4.טענות המערערת:

א.נפל פגם בהרכב הוועדה שכן שניים מן המומחים שנכללו בהרכבה אינם עוסקים כלל בתחום הפגימה. ראוי היה כי הרכב הוועדה יכלול מומחים מתחום האורטופדיה של כף הרגל או פלסטיקה.

ב.הוועדה לא נתנה התייחסות ראויה לחוות הדעת של ד"ר גורן בתחום האורטופדי, הוועדה לא ערכה בדיקות מקבילות לאלה שנערכו על-ידי ד"ר גורן.

ג.הוועדה לא בחנה אפשרות הפעלת תקנה 15 בעניינה של המערערת.

ד.הוועדה לא בחנה כראוי את קיומם של שינויים ניווניים, כפי שעולה ממספר חוות-דעת ומסמכים רפואיים, לרבות חוות-הדעת של פרופ' צינמן שמונה כמומחה מטעם בית-המשפט בתביעת הנזיקין שהגישה המערערת.

ה.הוועדה הסתפקה בבדיקה קלינית שטחית.

ו.קביעת הוועדה בנושא הנכות הזמנית אינה מובנת ולא ברור כיצד נכות זמנית בשיעור 10% הופכת ביום אחד להיעדר נכות צמיתה, וזאת על אף שהמערערת לא החלימה לחלוטין.

5.מנגד טוען המשיב כי יש לדחות את הערעור, שכן בהרכב הוועדה נכלל אורטופד, משהועדה התייחסה לאמור בחוות-הדעת של ד"ר גורן וציינה כי ממצאיה שונים משלו. הוועדה ערכה בדיקה קלינית מספקת ועיינה בצילום רנטגן עדכני שהוזמן על-ידה, שהוא הבסיס לקביעתה כי לא נמצאו שינויים ניווניים.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור בחלקו, וזאת מהנימוקים שיפורט להלן.

7.טענות המערערת בעניין הרכב הוועדה דינן דחיה.

א.תקנה 27(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – תקנות נכות מעבודה) קובעת:

"(ב) ועדה לערעורים תורכב משלושה רופאים אשר יוזמנו לועדה על-ידי המזכיר כאמור בתקנה 2(ב)..."

תקנה 2 (ב) לתקנות נכות מעבודה קובעת:

"המזכיר יזמן את הפוסק הרפואי, שיהיה חבר בועדה, בהתאם לתחום ההתמחות הרפואית, שקבע הרופא המוסמך בהתחשב באופי הפגיעה".

ב.בהתחשב בהוראות הללו, נקבע לא אחת כי שעה שמורכבת ועדה רפואית או וועדה לעררים, יש אכן לכלול בתוכה מומחה בתחום הפגימה, ודי לעניין זה במומחה אחד (דב"ע לח/ 01-832 מחפוד – המוסד לביטוח לאומי, לקט ועדות, עמ' 211). משאין מחלוקת כי תחום הפגימה של המערערת הוא תחום האורטופדיה, ובהרכב הוועדה נכלל מומחה בתחום זה – הרי שלא נפל פגם בהרכב הוועדה. בהעדר חוות-דעת בתחום הכירורגיה הפלסטית – לא היתה חובה אף למנות מומחה בתחום זה (ר': עב"ל 425/99 המוסד לביטוח לאומי - סעדיה, פד"ע לו 186).