אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גול נ' בסלי

גול נ' בסלי

תאריך פרסום : 14/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
8475-01-10
13/04/2010
בפני השופט:
איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
אלון גול
הנתבע:
אפרת בסלי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה אשר בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעת להשיב לו את כספו ששילם לה בקשר עם רכישת מנוי למועדון חדר כושר, וזאת באוקטובר 2009. התובע היה מנוי על חדר כושר בקניון "ערי החוף" בראשל"צ והנתבעת עבדה כשכירה במועדון, כפקידת קבלה. לקראת תום המנוי ביקש התובע לחדש את המנוי והנתבעת מצידה עניינה את התובע ברכישת מנוי של אחיה בהנחה, מחמת שאין הוא משתמש עוד בשירותי המועדון. התובע אמנם רכש את המנוי של האח וציין כי מדובר במחיר מופחת מהמחיר שהיה עליו לשלם לו חידש את המנוי ברכישה ישירה מהמועדון.

למרבה הצער, כעבור תקופה קצרה מעת רכישת המנוי כנ"ל, המועדון נסגר. התובע לא נהנה מהמנוי ואיבד את כספו. לטענתו, הנתבעת פעלה בחוסר תום לב כלפיו, בכך שידעה על הבעיות הכלכליות של המכון ונמנעה מלהסב את תשומת לבו אליהן; לטענתו היתה נגועה בניגוד עניינים והעדיפה את טובת אחיה על פניו.

עיינתי בטענות הצדדים. התובע לא הוכיח כי הנתבעת היתה מצויה ברזי מצבו הכלכלי של המועדון וכי ידעה כי הוא צפוי להיסגר בסמוך לכריתת העסקה. התובע הציג את מכתבו של ד"ר משה משגב (ללא תאריך), ואולם אין מדובר בראיה קבילה. לא הוגש תצהיר והנ"ל אף לא זומן להעיד. לא הוגשו כל ראיות אחרות מהן ניתן ללמוד על מצב ידיעתה של הנתבעת. אמנם, אין מחלוקת כי בין הצדדים נוהלה שיחה טלפונית ובה נשמעה הנתבעת אומרת כי המועדון מצוי בקושי כבר 5 שנים. ואולם אין בכך כדי ללמד על ידיעה אקטואלית בדבר סגירתו הצפויה. מצב נמשך של 5 שנים אינו חייב להתממש בסמוך לאחר אירוע המכר.

זאת ועוד: התובע ראה בנתבעת את נציגת מועדון הכושר. לדבריו, זה הטעם אשר בגינו נמנע מלפנות אל ההנהלה ולברר אם ניתן לרכוש מנוי "יד שניה". ברגיל, דרך המלך היא בחידוש מנוי במישרין מול מועדון הכושר. אמנם, יתכן כי המועדון אינו מתנגד לשוק משני, ואולם ראוי לברר דברים אלה מראש שכן הם עלולים לנגוד את תקנון המועדון. התובע ביקש להוזיל את מחיר הרכישה, ונמנע מהבירור המתאים. אם לדבריו יש לראות בנתבעת את נציגת המועדון וכמי שפעלה בשמו – הרי שכתובתו היא המועדון והנתבעת היא אך שלוחה של המועדון.

בנסיבות אלה, יש לומר כי התובע נטל סיכון בצורת הרכישה שביצע, וכי ממילא אין לראות בנתבעת את כתובתו, לשיטתו שלו.

התביעה נדחית. התובע ישא בהוצאות הנתבעת בהליך זה בסך 400 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ט ניסן תש"ע, 13/04/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: מירי שלום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ