גויטה שמואל נ' עו"ד אליעזר אבני

החלטה

לאחר שיחה שלא לפרוטוקול, ממליץ בית המשפט לצדדים לסיים תיק זה במתן פסק דין על דרך הפשרה, בגבולות שבין סך כולל של 40,000 ₪ לסך כולל של 50,000 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

שירי רפאלי, שופטת

החלטה

התיק קבוע להיום להוכחות.

הנתבע טוען כי יש לדחות את הדיון, שכן שניים מהעדים אותם ביקש להעיד, לא התייצבו, שכן לא ניתנה החלטה לזימונם.

עיון בתיק מלמד על ההתנהלות כדלקמן:

ביום 21.10.09 קבע כבוד השופט שטרנליכט את דיון ההוכחות למועד באפריל 2010.

ביום 2.11.09 אישר כבוד השופט שטרנליכט את בקשת הנתבע לזמן את העדים בן עמי וחממה, תוך שהתנה את הזימון בהפקדה מיידית של 500 ₪ להבטחת שכר העדים, ומתן הודעה מיידית על הפקדה זו, בתוך 15 יום. אין חולק כי הסכום לא הופקד, הודעה לא ניתנה וזימון לא יצא.

ביום 21.1.10 נדחה דיון ההוכחות מאפריל 2010 להיום, וזאת מאילוצי יומן.

רק ביום 13.7.09, סמוך מאוד לפני תחילת הפגרה, הגיש הנתבע בקשה חדשה לזימון העדים להיום, זאת למרות שהחלטת כבוד השופט שטרנליכט לעניין הפקדת הסכום ומתן הודעה, לא בוצעה.

למרות שבשל הפגרה הבקשה לא נענתה באופן מיידי, לא טרח הנתבע לשוב ולהגיש בקשה חדשה על מנת שנוכח דחיפות העניין,תועלה הבקשה בפני שופט תורן או תטופל לאלתר באופן אחר כלשהו.

תחת זאת, בחר לשבת באפס מעשה, ולהמתין לדיון היום, בו הוא עותר לדחייתו לצורך זימונם של אותם עדים.

סבורני כי יש בהתנהלות זו משום השחתת זמן, הן של ביהמ"ש והן של הצדדים שכנגד.

למרות שספק בעיני באם עדותם של העדים היא אכן בעלת משקל במחלוקת שלפני, לא אחסום את דרכו של הנתבע להביא עדים אלה, אשר אושרו כבר בעבר על ידי שופט הקדם, ואולם סבורני, כי יש מקום לחיוב בהוצאות.

בד בבד, אני סבורה כי אין מקום לפצל את הדיון באופן שחלק מהעדים יעידו היום והעדים האחרים יעידו במועד נדחה.

אני מעלה על הכתב, כי לדברי הנתבע קיימת בעיה באיתור מר בן עמי. אני רושמת מפי הנתבע, כי יפעל ככל הנדרש על מנת לאתרו, וכי באם לא יאתר אותו, יגיש לביהמ"ש הודעה, ובאם ירצה בכך, יבקש צו הבאה וזאת עוד בטרם המועד הנדחה ועל מנת שלא להשחית זמן שיפוטי יקר.

פ

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

1.מועד ההוכחות ידחה.