אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גויטה שמואל נ' עו"ד אליעזר אבני

גויטה שמואל נ' עו"ד אליעזר אבני

תאריך פרסום : 11/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
3145-08
06/09/2010
בפני השופט:
שירי רפאלי

- נגד -
התובע:
גויטה שמואל
הנתבע:
עו"ד אליעזר אבני
החלטה,החלטה

החלטה

לאחר שיחה שלא לפרוטוקול, ממליץ בית המשפט לצדדים לסיים תיק זה במתן פסק דין על דרך הפשרה, בגבולות שבין סך כולל של 40,000 ₪ לסך כולל של 50,000 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

שירי רפאלי, שופטת

החלטה

התיק קבוע להיום להוכחות.

הנתבע טוען כי יש לדחות את הדיון, שכן שניים מהעדים אותם ביקש להעיד, לא התייצבו, שכן לא ניתנה החלטה לזימונם.

עיון בתיק מלמד על ההתנהלות כדלקמן:

ביום 21.10.09 קבע כבוד השופט שטרנליכט את דיון ההוכחות למועד באפריל 2010.

ביום 2.11.09 אישר כבוד השופט שטרנליכט את בקשת הנתבע לזמן את העדים בן עמי וחממה, תוך שהתנה את הזימון בהפקדה מיידית של 500 ₪ להבטחת שכר העדים, ומתן הודעה מיידית על הפקדה זו, בתוך 15 יום. אין חולק כי הסכום לא הופקד, הודעה לא ניתנה וזימון לא יצא.

ביום 21.1.10 נדחה דיון ההוכחות מאפריל 2010 להיום, וזאת מאילוצי יומן.

רק ביום 13.7.09, סמוך מאוד לפני תחילת הפגרה, הגיש הנתבע בקשה חדשה לזימון העדים להיום, זאת למרות שהחלטת כבוד השופט שטרנליכט לעניין הפקדת הסכום ומתן הודעה, לא בוצעה.

למרות שבשל הפגרה הבקשה לא נענתה באופן מיידי, לא טרח הנתבע לשוב ולהגיש בקשה חדשה על מנת שנוכח דחיפות העניין,תועלה הבקשה בפני שופט תורן או תטופל לאלתר באופן אחר כלשהו.

תחת זאת, בחר לשבת באפס מעשה, ולהמתין לדיון היום, בו הוא עותר לדחייתו לצורך זימונם של אותם עדים.

סבורני כי יש בהתנהלות זו משום השחתת זמן, הן של ביהמ"ש והן של הצדדים שכנגד.

למרות שספק בעיני באם עדותם של העדים היא אכן בעלת משקל במחלוקת שלפני, לא אחסום את דרכו של הנתבע להביא עדים אלה, אשר אושרו כבר בעבר על ידי שופט הקדם, ואולם סבורני, כי יש מקום לחיוב בהוצאות.

בד בבד, אני סבורה כי אין מקום לפצל את הדיון באופן שחלק מהעדים יעידו היום והעדים האחרים יעידו במועד נדחה.

אני מעלה על הכתב, כי לדברי הנתבע קיימת בעיה באיתור מר בן עמי. אני רושמת מפי הנתבע, כי יפעל ככל הנדרש על מנת לאתרו, וכי באם לא יאתר אותו, יגיש לביהמ"ש הודעה, ובאם ירצה בכך, יבקש צו הבאה וזאת עוד בטרם המועד הנדחה ועל מנת שלא להשחית זמן שיפוטי יקר.

פ

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

1.מועד ההוכחות ידחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ