גוונים גינון ופיתוח ע.מ 558000832 נ' טרפלקס תעשיות בע"מ

החלטה

הענין שבפני – בקשה למחיקתה של התובענה על הסף.

ביום 10.1.2012, הוגשה על ידי הנתבעת "בקשה לסילוק התביעה על הסףו/או לחילופין כתב הגנה".

עילתה של הבקשה, הינה טענות הנתבעת: האחת, טענה מקדמית בדבר היעדר סמכות לדון מבחינת הסמכות המקומית, והאחרת, טענה בדבר היעדר עילה והיעדר יריבות.

בכל הנוגע לטענת היעדר עילה והיעדר יריבות, איני סבור כי יש בטענות המועלות משום להצדיק סילוק התביעה על הסף, שכן הענין טעון בירור עובדתי לגופו של ענין – ובית המשפט ייטה לסלק תובענה על הסף, בעת בה ניתן לומר בודאות כמעט מוחלטת, כי אין כל קשר וכל יריבות בין הצדדים הנצים.

במקרה זה, טוענת הנתבעת כי אין לה כל קשר ואינה מכירה את הגב' מיכל אלון (הנזכרת בכתב התביעה כמי שהעניקה שירותיי ייעוץ ושירותים נוספים), ובד בבד, טוענת היא כי שירותי הייעוץ אשר הוענקו ע"י הגב' אלון, ניתנו באופן רשלני.

מעצם העלאת הטענה, ברור כי אין מדובר בצדדים "זרים", ובכל מקרה, טעון הענין בירור עובדתי, אשר בשלב זה אין ביהמ"ש יורד לעומקה של הטענה. ראה לענין זה, א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 171: "בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף רק במקרים שבהם יהיה ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו את הסעד המבוקש. בית המשפט – בבואו לשקול אפשרות זו – ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן".

ראה אף ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים נ' מיכה צח חברה לקבלנות (מצוי במאגר "נבו").

בנסיבות הענין, כאשר אין חולק שהוענקו שירותי ייעוץ ע"י הגב' אלון, ושאלת הקשר שבין הגב' אלון לתובעת טעון הוכחה, כאשר התובעת טוענת שאותם שירותים הוענקו תחת מטרייתה כמעסיקת הגב' אלון, אין אני סבור כי מדובר באחד מאותם מקרים חריגים ומיוחדים המצדיקים מחיקת תובענה על הסף, בהיעדר עילה, כאמור בתקנה 100 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

אוסיף, כי אני מקבל את טענות התובעת בהקשר זה, בתגובתה אשר הוגשה ביום 6.2.2012, ובין היתר, אף בהסתמך על פסה"ד בענין שמעון שמש נ' רשם המקרקעין.

בכל הנוגע לבקשה להעברת מקום השיפוט, בגין היעדר סמכות מקומית, לא השיבה התובעת לטענה לפיה הסמכות המקומית נתונה למחוז שיפוטי אחר, אלא רק מציינת היא, שככל שיסבור ביהמ"ש כי אכן הסמכות המקומית אינה של ביהמ"ש במחוז חיפה, יש להעביר ההליך לביהמ"ש במחוז צפון, ולא למחוק ההליך.

אין חולק כי הן התובעת והן הנתבעת, מושבן במחוז השיפוטי השייך למחוז צפון. יתר על כן, ככל שהוענקו שירותי ייעוץ, הרי שהם הוענקו אצל הנתבעת, כמקום קיום ההתחייבויות. בנסיבות הענין, בהיעדר טענה אודות מקום כריתת ההסכם, ובהיעדר התנגדות של ממש מטעם התובעת, אני מורה על העברת הענין, לביהמ"ש השלום בנצרת.

הבקשה אשר הוגשו ביום 10.1.2012, תשמש ככתב הגנה.

המזכירות תעביר הענין לביהמ"ש השלום בנצרת.

בשים לב כי נעתרתי לבקשה, אך בחלקה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.