גדז נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לבטול פסילה מנהלית שניתנה ביום 24.5.13 בגין נהיגה בשכרות בריכוז של 400 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אויר נשוף.

טיעוני הצדדים

ב"כ המבקש טוען כי המבקש היה הולך רגל וכלל לא נהג. אין כלל ראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת למבקש, והוא איננו מסוכן, נוכח עברו הנקי. עוד ציין כי הקצין הפוסל לא נימק את החלטתו כנדרש.

המשיבה התנגדה לבקשה, לטעמה קיימות ראיות לכאורה, ואף מסוכנות הנובעת מעצם העבירה. עוד הוסיפה כי רישומי הקצין הפוסל די בהם.

דיון והכרעה

עיינתי בחומר החקירה ואני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת למבקש, הנשענות על דוחות המתנדבים אשר ראו את המבקש נוהג, נסעו אחריו, עד למקום בו עצר, אז ניגשו אליו והחלו בבדיקה. המתנדב אריק גלב הוסיף כי המבקש הוריד נוסע במהלך הדרך בה נסעו אחריו. המתנדב דורון עזריה ציין כי המבקש כיבה את הרכב לאחר שניגשו אליו.

בדיקות השכרות נערכו למבקש בהתאם לחוק ולנהלים.

המבקש אישר כי שתה 4 כוסות של "וודקה רדבול", כשעתיים עובר לעצירתו. עוד השיב כי נסע מכיוון הקניון לכיוון אולם "אצולת העמק".

העבירה המיוחסת מבקש חמורה ומגלמת מסוכנות רבה. כמות האלכוהול שנמדדה בגופו הינה גבוהה, אם כי את מבחני הביצוע עבר בהצלחה.

המבקש הינו בחור צעיר, יליד 1986, מורשה לנהיגה משנת 2004 ואין לחובתו כל הרשעה קודמת.

מכאן, שמסוכנותו נובעת מהעבירה מושא בקשה זו, ומכמות האלכוהול הגבוהה שנמדדה.

הקצין הפוסל כתב בדוח השימוע את מהות העבירה המיוחסת למבקש, ואת תגובתו של המבקש, אשר העלה אז לראשונה את הטענה כי כשנעצר היה מחוץ לרכב, שהיה כבוי ונעול. הקצין ציין בנימוקיו כי מדובר בעבירה חמורה הגורמת לתאונות דרכים. אני סבורה כי השימוע נערך כדין.

בשקלול כלל האינטרסים, אני סבורה כי תקופת צינון בת 30 יום הינה סבירה בנסיבות העניין, למרות הקושי שיש בכך להטיל על המבקש.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ג, 04 יוני 2013, במעמד הצדדים.