גגולשווילי גולן נ' בזק בינלאומי בע"מ

פסק דין

תמצית העובדות

1.התובעת הגישה תביעה לבית המשפט לפיצוי בסך של 31,000 ₪.

2.בכתב התביעה טענה התובעת כי בזק חסמה את קו הטלפון והאינטרנט שלה בחודש מאי 2012, והיא בטלה את הוראת הקבע לטובתה של הנתבעת בחודש אוגוסט 2012, עד אז המשיכה לשלם. לטענת התובעת, למרות הפסקת השירות דרשה ממנה הנתבעת לשלם עבור חודשים אוגוסט עד נובמבר. עוד טענה התובעת, כי שילמה עבור שלושה מספרי טלפון שלא שייכים לה. לכתב התביעה צירפה התובעת מסמכים שלגישתה מעידים על הפסקת השירות (נספח 1), דרישות תשלום (נספח 2) ומספר חשבונות (נספח 3).

בכתב התביעה במקום המיועד לשם הנתבע נרשם "בזק" ללא ציון שם מלא של החברה, מס' ח.פ. או כתובת.

3.ביום 21.02.13 הגישה הנתבעת הודעה לבית המשפט שבה טענה כי נראה שהתביעה כוונה כנגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "חברת התקשורת") שהיא חברה נפרדת המספקת שירותים שונים וביקשה שהתובעת תבהיר כנגד איזו חברה הגישה את התביעה.

בהחלטתי מאותו יום ציינתי כי התובעת תבהיר מיהו הנתבע הנכון וזאת מאחר ולכתב התביעה צורפו חשבוניות של חברת התקשורת ולא של הנתבעת. החלטתי לא נמסרה לידי התובעת אלא הוחזרה בציון "לא ידוע", על אף שהיא נשלחה לכתובת אשר ציינה התובעת בכתב התביעה.

במהלך הדיון אשרה התובעת כי היא מבקשת לתבוע את הנתבעת ולהמשיך בהליך.

4.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי יש לסלק את התביעה כנגדה על הסף, שכן זו אינה מגלה עילה כנגדה. לטענת הנתבעת, כתב התביעה לא מכיל טענה או מסמך המתייחס לנתבעת (שהיא כאמור חברה המופרדת מחברת התקשורת). עוד טענה הנתבעת כי לא מצאה במערכותיה כל תיעוד להתקשרות עם התובעת, שאינה לקוחה שלה בכל שירות שהוא.

דיון והכרעה

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין יש בדעתי לדחות את התביעה, הכול כפי שיפורט להלן:

ראשית, המסמכים שצורפו לכתב התביעה אינם מתייחסים לנתבעת. צורפו חשבונות וספחים לתשלום – אשר הונפקו על ידי חברת התקשורת. צורפה גם הרשאה לחיוב טלפון שאף היא לטובת חברת התקשורת ולא הנתבעת. מסמכים אלה תומכים בעמדת הנתבעת כי אין לה יריבות עם התובעת. במהלך הדיון ביקש בית המשפט מהתובעת להפנות למסמכים המעידים על מעורבות הנתבעת בהתנהלות עמה, וכל שהציגה התובעת הנו מסמך באנגלית שהוא אחד המסמכים שצורפו כנספח 1 לכתב התביעה ומהותו אינה ברורה, לא כל שכן הקשר שלו אל הנתבעת.

שנית, המסמכים שצורפו לכתב התביעה לא מוכיחים את טענות התובעת אשר פורטו בכתב התביעה. לא ניתן ללמוד מהם כי התובעת חויבה על מכשירי טלפון שאינם שייכים לה או כי חויבה לשלם אחרי הפסקת השירות שניתן לה. אין במסמכים אינדיקציה לגבי מועד ביטול הוראת הקבע או לגבי מועד חסימת קו הטלפון והאינטרנט על ידי הנתבעת כפי שטענה התובעת.

שלישית, טענותיה של התובעת בדיון היו שונות בתכלית מאלה שפורטו בכתב התביעה והן התייחסו לנזקים של מיליונים, לגניבת כסף על ידי חברת התשתית ועוד טענות למעשים פליליים לכאורה שנעשו, אם כי לא הוברר מי לטענת התובעת אחראי למעשים אלו. על מנת לבאר את האוזן אפנה לדברי התובעת בעמוד 2 שורות 4-6: "אני לא טוענת בעניין הפליליות רק שבזק בינלאומי התיישבה קבוע למחשב שלנו ונכנסה לכל החוזים הסודיים שלנו ששווים 7 מיליון דולר ליום כולל החוזים של משרד ההגנה האמריקאי".

רביעית, עילת התביעה שונתה במהלך העדות של התובעת, אשר מסרה בעדותה כי היא דורשת פיצוי על גניבת אינפורמציה וגבית כסף בהוראת קבע, ועל עגמת נפש. במהלך הדיון נתבקשה להבהיר מהם המסמכים והראיות לטענותיה, האם יש אסמכתאות המתייחסות לנתבעת וכיצד חושב סכום הפיצוי שתבעה. התובעת לא הצליחה להשיב באופן ברור על השאלה, הפנתה לחקירות, לחוזים משנת 2009 ולמכירת תמונות בבורסה. לא ברור מה הקשר של אלה, לתביעה בתיק זה.

סוף דבר

6.התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 400 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

הגשת בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.