גבריאל ואח' נ' טופ קיסריה בע"מ ואח'

החלטה

1.בתיק זה ניתן פסק דין ביום 7.1.10 המורה לנתבעת 4 (בין היתר) (המבקשת בבקשה זו) לשלם לתובעים פיצויים בסך 454,000 ₪, את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 46,000 ₪ בצירוף מע"מ.

2.המבקשת (הנתבעת 4) פונה בבקשה זו לעיכוב ביצוע פסק הדין, בשל כך שבכוונתה להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי.

3.ככלל, "בית המשפט לא יורה על עיכוב ביצוע פסק דין או החלטה, אלא במקרים נדירים בהם יוכיח המבקש, כי דחיית בקשתו עלולה לגרום לו לנזק חמור ובלתי הפיך ושסיכוייו לזכות בערעור גבוהים (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (תשס"ג-2003) 527) רע"א נפשי נ' אייזנברג- נפשי תק-על 2004(4), 3151.

4. העילה העיקרית לעיכוב ביצוע פסק דין מתייחסת לחשש כי במקרה והמבקש יזכה בערעורו לאחר שבוצע פסק הדין, יהיה בלתי אפשרי או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו (ראה י. זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית) בעמוד 859).

5.בהחלטה לגבי עיכוב ביצוע יביא בית המשפט בחשבון את סיכויי ההצלחה בערעור וכן אם יזכה המערער בערעורו, לאחר שפסק הדין בוצע, האם יהיה זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו. השיקול השני הוא העיקר.

6.ביצוע פסק הדין בעניין זה משמעו תשלום כסף.

המבקשת לא הראתה מאיזה טעם תשלום הכסף לתובעים לא יאפשר השבת המצב לקדמותו, אם תזכה בערעורה.

לא הובאה לפני בית המשפט אסמכתא לכך, שהמבקשת לא תוכל לקבל החזר כספי מהתובעים באם תזכה בערעורה.

עצם זה שהתובעים הינם אנשים פרטיים, כשלעצמו אינו מהווה צידוק לעיכוב ביצוע פסק הדין.

7.הערעור בעיקרו נסב בשל הקביעות העובדתיות של בית המשפט בערכאה הראשונה, שנסמכו על הראיות שהוגשו. מסיבה זו גם בהיבט של סיכויי הערעור אין הצדקה לעיכוב ביצוע.

8.בהתנגשות שבין האינטרס של התובעים, למימוש זכויותיהם לפי פסק הדין, לבין האינטרס של המבקשת והגנה על זכויותיה, אם תזכה בערעור, מצאתי כי אינטרס התובעים גובר במקרה זה. בהקשר זה יש לציין שהליך זה נפתח בשנת 2008 וכל דיחוי במימוש פסק הדין גורם עוול לתובעים.

9.אני דוחה את בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין.

10.ההחלטה מיום 21.1.10 בדבר עכוב זמני של ביצוע פסק הדין – מבוטלת.

11.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, א' באדר תש"ע, 15 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי שריאל לב