גבע שינוע והובלות בע"מ ואח' נ' לוגיסטיקום בע"מ ואח'

החלטה

כתב התביעה שבנידון הוגש בגין נזקים נטענים, בסך 12,000,000 ₪, שנגרמו לשני מחסנים במשק מס' 83 במושב גבעתי כתוצאה מאירוע שריפה נטען מיום 30.11.08.

בפני שלוש בקשות:

בקשת הנתבעת 2, (להלן: "חברת כלל"), למחיקת התביעה על הסף.

בקשת חב' כלל לחייב את התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה של חברת כלל.

בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה באופן בו יוספו שני תובעים לתביעה – כראדי נילי וכראדי אברהם.

העובדות הרלוונטיות לבקשות:

על פי הנטען בכתב התביעה, שהוגש ב-12/08, התובעת היא הבעלים של שני המחסנים נשוא התביעה, הנתבעת 1 (להלן: "לוגיסטיקום") היא השוכרת ומחזיקה במחסנים מהם יצאה האש ביום 30.11.08.

כלל, ביטחה את לוגיסטיקום בשורת פוליסות ביטוח אשר מכסות את החבות והסיכונים, בקשר עם התביעה לרבות פוליסות ביטוח נזק אש ופוליסה לנזקי צד ג', אשר היו בתוקף במועדים הרלוונטיים לתביעה ומקימות יריבות ישירה לתובעת מול כלל אשר חבה בשיפוי התובעת בגין נזקיה, לאור הוראות הפוליסות. ביתר פירוט מציינת התובעת בתביעה כי לוגיסטיקום ערכה אצל חב' כלל, ביטוח תכולה למחסנים בסכום של 10,000,000 ₪ לתקופה מיום 13.4.08 ועד 30.10.08 המכסה גם נזקי אש. הפוליסה חודשה והיתה בתוקף במועד השריפה. כן ערכה לוגיסטיקום אצל חב' כלל ביטוח צד שלישי וחבויות.

בכתב ההגנה, שהוגש על ידי חב' כלל ב-2/09, הועלו מספר טענות מקדימות המצדיקות לטענתה לדחות/למחוק את התביעה על הסף וביניהן – העדר יריבות בין התובעת לכלל; העדר עילת תביעה שכן הפוליסות שצורפו לכתב התביעה פקעו לפני השריפה נשוא התביעה ולא חודשו; הפוליסות שממילא פקעו אינן מכסות את הנזקים הנטענים; העדר יריבות משום שהתובעת איננה הבעלים של המבנה נשוא התביעה (טענה אחרונה זו נטענה גם על ידי לוגיסטיקום).

בחודש מרץ 2012 הגישה חב' כלל את הבקשות למחיקה על הסף ולהמצאת ערובה, ובחודש ינואר 2013 הגישה התובעת את הבקשה לתיקון כתב תביעה. על אף שהבקשות למחיקה על הסף ולהמצאת ערובה הוגשו במועד מוקדם יותר אדון תחילה בבקשה לתיקון כתב התביעה, ורק אח"כ בבקשות האחרות.

הבקשה לתיקון כתב תביעה-

הבקשה לתיקון כתב התביעה, שהוגשה על ידי התובעת, היא בקשה לאקונית ואינה נתמכת בתצהיר. על פי האמור בה כראדי נילי וכראדי אברהם הם הבעלים של המחסנים נשוא התביעה והם גם הבעלים של התובעת שהתקשרה בחוזה שכירות מיום 1.1.08 עם לוגיסטיקום. לנוכח טענות שהועלו על ידי בעלי הדין, סבורה התובעת כי ה"ה כראדי הם בעלי דין נחוצים.

צדי ג' 5 ו-6 הודיעו כי הם מסכימים לבקשה. חב' כלל מתנגדת לבקשה כפי שיפורט להלן, נתבעים 5 ו-7 הודיעו כי הם מצטרפים לעמדתה של חב' כלל, שאר הצדדים לא הגיבו לבקשה.

נימוקי ההתנגדות של חברת כלל:

לא צורף תצהיר לבקשה, חשיבותו רבה במיוחד לנוכח הסתירה בין הנטען בכתב התביעה (שהתובעת הינה הבעלים של המחסנים) לבין הנטען בבקשה לתיקון.

הבקשה לתיקון מוגשת בחלוף למעלה מ-4 שנים מיום הגשת התביעה ונועדה לחמוק מהבקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה.

תלויה ועומדת תביעה נוספת וסותרת שהגישו אברהם ונילי כראדי בבימ"ש השלום בהרצליה, בגין אותו נכס שם נטען כי הנכס נשוא התביעה בוטח באמצעות חב' הביטוח "הראל".

ככל שמדובר בתביעה הביטוחית כנגד חב' כלל הרי שתקופת ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח מוגבלת, מכח סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א – 1981, ל-3 שנים אשר חלפו מזמן. לפיכך אין להתיר את תיקון התביעה בהוספת תובעים שתביעתם התיישנה זה מכבר.

הכרעה –