אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי נ' נציבות שרות המדינה

גבאי נ' נציבות שרות המדינה

תאריך פרסום : 12/11/2013 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
13274-10-13
04/11/2013
בפני השופט:
1. אמנון כהןעו"ד י' ריכטר
2. חברעו"ד מ' היבנר
3. חברה


- נגד -
התובע:
אליאור גבאי
הנתבע:
נציבות שרות המדינה

החלטה

1.לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4(ג)(3) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן – החוק).

2.המבקש, אליאור גבאי, עבד במשרד האוצר עד ליום 8.4.13, בתפקיד סגן בכיר לממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון. בקשתו של המבקש (מיום 7.10.13) הינה לקצר את תקופת הצינון של שנה הקבועה בחוק, ולאפשר לו להתחיל לעבוד החל מיום 17.9.13 בשני הגופים הבאים:

(א) מיזם למתן שירותי מערכות מידע ותמיכה בתחומי החיסכון וההשקעות (להלן – המיזם). המדובר בחברה ייעודית שעתידה לקום בשיתוף עם חברה המספקת שירותי תפעול והקמת מערכות לגופים מוסדיים. לדברי המבקש, מתקיימים מגעים עם חברת דס"ש מערכות (המספקת שירותי תפעול גמל לגופים מוסדיים) ועם חברת נס מערכות (המספקת שירותי מחשוב לגופים מוסדיים). התפקיד המיועד למבקש יתמקד בפן הרגולטורי, כאשר בשלב זה, הוא אינו מוגדר מבחינת מעמדו, אך ידוע, כי המבקש לא יהיה המנהל הכללי. בהתאם לכך, בקשתו של המבקש היא להתחיל לעבוד במיזם כעובד מן המניין, וכשותף על בסיס הצלחה במיזם.

(ב)חברת NADLAN LTD – חברה פרטית הרשומה בניו יורק, ומספקת שירותי ייעוץ לגופים העוסקים בהשקעות נדל"ן ואשראי בחו"ל, ובכלל זה לגופים מוסדיים. התפקיד המיועד למבקש הוא סיוע בהקמת הסניף המקומי של החברה בישראל. המבקש הוסיף, כי במסגרת הפעילות המתוכננת של החברה בישראל, היא תציע את שירותיה גם לגופים מוסדיים שהיו בפיקוח אגף שוק ההון. הוא מבקש להתחיל לעבוד בחברה כעובד מן המניין, וייתכן שבעתיד גם כבעל זכויות בעלות חלקית בסניף החברה בישראל.

3.אשר לתפקיד אותו מילא במשרד האוצר, פירט המבקש, כי הוא היה אחראי על נושא הפיקוח והאכיפה על הגופים המוסדיים. לדבריו, ביום 17.2.13 הוא הודיע לממונה עליו על כוונתו לעזוב את תפקידו, זאת בשל תחושת מיצוי, ועל פי הוראת הממונה, החל מיום 17.3.13 חדל לבצע פעילות כלשהי מול הגורמים שבפיקוח אגף שוק ההון. המבקש הוסיף, כי אין בינו לבין בעלי התפקידים במיזם או בחברות עימן נבחנת האפשרות לשותפות במיזם – כל קשר קודם. הפנייה אליו נעשתה לאחר שהודיע על פרישתו ממשרד האוצר. כך גם לא היה למבקש כל קשר קודם עם חברת NADLAN LTD. החברה לא עבדה בישראל עד היום והמבקש הכיר את בעליה רק לאחר שעזב את תפקידו במשרד האוצר.

4.לנוכח כל אלה, הוא מבקש לקבוע, כי אין מניעה שיעבוד בשני הגופים הללו החל מיום 17.9.13, בחלוף חצי שנה מיום שחדל לטפל בכל עניין הקשור לחלק מהלקוחות הפוטנציאליים שלהם. בהמשך לכך, התחייב למלא אחר הוראות סעיפים 2 ו-3 לחוק וכן התחייב שלא לטפל בגופים בהם טיפל באופן אישי במסגרת תפקידו במשרד האוצר, זאת עד ליום 17.12.13, אז יחלפו תשעה חודשים מיום שחדל לטפל בפיקוח על הגופים המוסדיים. המבקש ביקש להבהיר, כי שתי העבודות המבוקשות, אינן בגוף מפוקח אלא בגוף שמספק שירותים לכלל הגופים, וביניהם, גם לגופים מפוקחים. לבסוף, ביקש להתחשב בכך, שאם לא תקוצר תקופת הצינון, יבחרו מועמדים אחרים על פניו, והדבר יפגע באופן שאינו מידתי בחופש העיסוק שלו.

5.המשיבה, מצידה, אישרה את התיאור העובדתי המופיע בבקשה, ובכלל זה, את העובדות שפורטו בבקשה באשר למהות והיקף עיסוקו של המבקש במשרד האוצר. היא הוסיפה, כי התפקיד אותו מילא המבקש במשרד האוצר הוא "מבין התפקידים הבכירים בשירות המדינה", ובמסגרתו, היה מוסמך להמליץ על הענקת זכות. המשיבה ציינה, כי על פי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה, מומלץ להחיל על עובד בשירות המדינה בדרג זה, תקופת צינון של 12 חודשים. עם זאת, לדעתה, ניתן להסתפק בעניינו של המבקש בתקופת הצינון של ששה חודשי צינון חיצוניים, יחד עם הימנעותו של המבקש לטפל בעניינם של גופים מוסדיים עד ליום 17.12.13. זאת מאחר שהחברות בהן הוא מבקש לעבוד, הינן חברות המספקות שירותים (להבדיל מחברות מייצגות), כך שהפוטנציאל של מתן זכות הינו מצומצם, והעובדה, שאין המדובר במעבר לגוף מוסדי או גוף אחר שהיה תחת פיקוחו של המבקש.

6.הצדדים הודיעו, כי הם מוותרים על קיום דיון בפני הוועדה והם מבקשים ליתן החלטה על סמך הבקשה ותגובת המשיבה, שהוגשו בכתב.

7.בשים לב לעמדתה של המשיבה, ולאחר ששקלנו את הדברים, הגענו למסקנה, כי יש להיעתר לבקשתו של המבקש – בחלקה. כידוע, תכליתו של חוק הצינון אינה אך למנוע מצב של ניגוד עניינים של ממש, אלא גם למנוע חשש לפגיעה במראית עין של טוהר המידות או בתדמית של השירות הציבורי. אחד מהשיקולים החשובים בהחלטה האם ליתן היתר, אם לאו, נעוץ בבכירות המשרה של העובד. בעניין זה, נקבע לא אחת, כי ככל שהמשרה רמה יותר כך יש להקפיד יותר שמטרת החוק לא תסוכל – הן באופן מעשי והן מבחינת מראית הדברים: "כגודל המשרה כך גודל הציפיות וכך מידת הדקדקנות בה יש לבחון את העניין ומראיתו" (ו"ע (י-ם) 6037/03 עברי נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 21.8.03, בפסקה 17). כאמור, במקרה שלפנינו, נמנה המבקש על הדרג הבכיר במשרד האוצר. המשיבה, אף הגדירה את התפקיד אותו מילא, כאחד "מבין התפקידים הבכירים בשירות המדינה". במסגרת תפקידו, פיקח המבקש על התנהלותם של גופים מוסדיים, אשר מהווים את הלקוחות הפוטנציאליים של שתי החברות בהן הוא מבקש לעבוד, והיה מוסמך להמליץ על הענקת זכות לאותם גורמים מוסדיים - לקוחות פוטנציאליים. משכך, אנו סבורים, כי עצם תפקידו הבכיר זה, בשילוב עם העובדה, שהוא עתיד ליתן שירות לאותם גופים מוסדיים עליהם פיקח – מקימים חשש לפגיעה בטוהר המידות, ודאי לפגיעה במראית פני הדברים. בהקשר זה, גם ניצבת לפנינו הנחיית היועץ המשפטי לממשלה, בה הומלץ להחיל על עובד בשירות המדינה בדרג הבכיר בו מצוי המבקש, תקופת צינון של 12 חודשים (ר' בע' 18 להנחיה מס' 1.1711).

8.נוסיף, כי המבקש ביקש להבחין בין העבודה המבוקשת במיזם לבין העבודה המבוקשת בחברת NADLAN LTD, שכן האחרונה, מעולם לא עבדה בישראל והוא הכיר את בעל החברה לראשונה רק לאחר עזיבתו את תפקידו בשוק ההון, באמצעות מכר משותף שאינו קשור לאף גוף מפוקח או לעבודת הפיקוח באגף. לכן, טען, כי "תפקידי הקודם לא יצר שום ניגודי עניינים עם השירותים המוצעים" (בסעיף 14(4) לבקשתו). ואולם, אנו סבורים, כי יש לגזור גזירה שווה בעניין שתי העבודות המבוקשות. שכן, בין הלקוחות הפוטנציאליים של אותה חברה אמריקאית, נמצאים גם גופים מוסדיים, אשר ייתכן שהמבקש פיקח עליהם במסגרת תפקידו במשרד האוצר. למעשה, המבקש עצמו אינו חולק על כך, בציינו, כי "אין בידי מידע נקודתי על גוף כלשהו הרלוונטי לשירות המוצע". מכאן, שאותו חשש שקיים בעניין המיזם – לפיו ייתן המבקש שירות לגוף מוסדי עליו פיקח – קיים גם עת עסקינן בחברת NADLAN LTD. העובדה, שהחברה לא עבדה בישראל עד כה, אינה משנה לעניין חשש זה.

9.בצד האמור, אין בידינו להתעלם מן העובדה, שלמבקש לא היה כל קשר במסגרת תפקידו במשרד האוצר עם החברות בהן הוא מבקש לעבוד, והפנייה אליו נעשתה לאחר שסיים את תפקידו בשירות הציבורי. יש בכך כדי להפיג את החשש, שהמבקש ניצל בתקופת עבודתו את מעמדו וסמכויותיו לטובת קידום ענייניו האישיים אצל הגורם עימו הוא מבקש לעבוד כעת. בנוסף, החברות בהן הוא מבקש לעבוד, הינן חברות המספקות שירותים ולא חברות מייצגות. לכך מצטרפת העובדה, שהמבקש מצוי בתקופת צינון של כ- 7 חודשים והוא פרש מתפקידו מטעמים אישיים, מתוך תחושת מיצוי. אנו סבורים, כי יש בכל אלה, כדי להפחית את עוצמת הפגיעה במראית עין של טוהר המידות או בתדמית של השירות הציבורי.

10.במצב דברים זה, ולמרות עמדתה של המשיבה, אנו מוצאים, כי האיזון הראוי, בין דרגת בכירותו של המבקש, המחייבת נקיטת גישה קפדנית יותר, כמו גם העובדה שהוא עתיד ליתן שירות לאותם גופים מוסדיים עליהם פיקח, לבין שאר נסיבות המקרה והתרשמותנו, כי אי קיצור תקופת הצינון יפגע באופן ממשי בקבלתו של המבקש למשרות המבוקשות – הוא בקיצור תקופת הצינון בכפוף למגבלות הבאות:

א.אנו מאשרים למבקש להתחיל לעבוד במיזם ובחברת NADLAN LTD – החל מיום מתן החלטה זו.

ב.אנו דוחים את בקשתו של המבקש לקיצור תקופת הצינון בכל הנוגע לטיפול בעניינם של גופים מוסדיים בהם טיפל במסגרת תפקידו במשרד האוצר, וקובעים, כי יהא רשאי לטפל בגופים אלה החל מיום 17.3.14, בחלוף 12 חודשים מיום שחדל לבצע פעילות כלשהי מול הגורמים שבפיקוח אגף שוק ההון.

היתר זה ניתן למבקש בכפוף לקיום המגבלות המוטלות עליו בסעיפים 2 ו-3 לחוק.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ד, 04 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

__________________ __________________

עו"ד י' ריכטר, חבר עו"ד מ' היבנר, חברה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ