גבאי ואח' נ' עיריית אשדוד ואח'

פסק דין

1.העותרת 1 (להלן "העותרת") שכרה ביום 29.4.13 מחברת המרינה הכחולה בע"מ נכס על שפת הים באשדוד, באזור המרינה – אשר ייעודו התכנוני עפ"י הת.ב.ע. התקפה (מס' 70/101/02/3) הינו: "שירותים ציבוריים לגולשים ושייטים". התכליות המפורטות כמותרות לנכס בתקנון הת.ב.ע. (ס"ק 8.7) הן כדלהלן:

"התכליות המותרות הן מלתחות ושירותים, מתקני ארגון ולימוד

לגלשנים, מתקני לימוד והשקה למפרשיות וסירות חתירה".

העותרת פנתה לרשות הרישוי לעסקים שליד עיריית אשדוד בבקשה לקבלת רשיון עסק שיכלול שלושה סוגי עסקים:

"בית אוכל אחר, מצורכי מזון- מכירתם, כלי שיט – אחזקתם".

ביום 3.6.13 הודיע ראש רשות הרישוי בעירייה (המשיב 3) על סירובה למתן רישוי עסק של ממכר מזון או בית אוכל - בהיות עסקים אלה נוגדים את הייעודים והתכליות הקבועים לנכס בתכניות המתאר התקפות. עוד התרתה העירייה בעותרת כי בפועל היא מקיימת במקום עסק של מרכול ונדרשה מיד להפסיק פעילות זו.

2.בעתירה זו שבפני משיגים העותרים על החלטות אלה של העירייה ורשות הרישוי שלה ועותרים לצו המבטל את החלטת סירוב הרישוי ולצו המורה לעירייה ולרשות הרישוי ליתן לעותרים רשיון עסק קבוע לניהול והפעלת מועדון שייט לרבות פעילות מסחרית... והכל בנכס שבנדון.

העותרים אינם חולקים כי ייעודו התכנוני של הנכס הינו "שירותים ציבוריים לגולשים ושייטים" וכי על פני הדברים ייעוד תכנוני זה אינו עולה בקנה אחד עם עסק של "בית אוכל" או עסק של "ממכר מזון".

העותרים גם אינם חולקים על כך כי בפועל מקיימים הם במתחם הנכס שבנדון מקום ממכר למזון – בהעדר רשיון לעסק ועל אף שבקשתם לרשיון סורבה.

עיקר טענתם הינו כי בטופס היתר הבניה מיום 12.2.10 של המבנה שבנכס נרשם:

"מבנה בן קומה אחת לצורכי שייט ומסחר" - ועל כן נוצרו בכך, לטענתם, מצג או הבטחה שלטונית המרחיבה את ייעוד הנכס גם לצורכי "מסחר", וזאת מעבר לתכלית ולייעוד הקבועים בתוכנית המיתאר התקפה (להלן "היתר 2010").

עוד טוענים העותרים כי בפרוטוקול ישיבת ועדת המשנה לתו"ב של עיריית אשדוד מיום 28.1.09 – בעניין בקשת ההיתר לבניה בנכס – נרשם בסעיף "מהות הבקשה" – "מבנה בן קומה אחת לצורכי שייט ומסחר במגרש מס' 34 במתחם המרינה".

על כן, טוענים העותרים, מנועים היו המשיבים מלסרב את בקשתם לרישוי עסקים של "ממכר מזון" ו"בית אוכל" בנכס נשוא עתירה זו.

3.לאחר עיון בעתירה ובתגובת המשיבים על נספחיהם – לא מצאתי ממש בטענות העותרים.

ה"מצג השלטוני" אותו מבקשים העותרים למצוא בפרוטוקול ועדת המשנה לתו"ב – מתעלם מהמפורט באותו המסמך – ולפיו מיד לאחר שורת "מהות הבקשה" – נרשם:

"הערות בדיקה – בישיבת רשות רישוי מ-31.10.07 הוחלט:

לא ניתן לאשר הבקשה המהווה סטייה ניכרת בחריגה

מזכויות הבניה ומהתכליות המותרות".

ובהמשך הפרוטוקול הנ"ל: