ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
9505-12-13
20/01/2015
|
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר
|
| - נגד - |
התובע:
צ.ר.
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.ב"כ הצדדים הגישו שאלות הבהרה מטעמם לבית הדין, על מנת שיועברו למומחה הרפואי, ד"ר א. ברוסקין, שמונה מטעם בית הדין.
אני מתירה רק את השאלות שהינן רלוונטיות לצורך הדין בתיק.
2.על ד"ר א. ברוסקין להשיב בכתב לבית הדין תוך 30 יום מהיום על השאלות שתפורטנה להלן.
א)אנא עיין בחוות הדעת של פרופ' רייס ובעיקר בקביעתו, כי אין המדובר באבחנת AVN וכן בספרות הרפואית שאליה מפנה פרופ' רייס, הדנה בבצקת לשד העצם מסיבה טראומטית ומכנית – האם אין בכך כדי לשנות את קביעותך ביחס לתובע? נא הסברך.
ב)האם נכון, כי מאמץ תת-סחוסי בראש הירך נותן תמונה ב-MRI, שאינה ניתנת להבדלה מנמק אווסקולרי (AVN), דרגה I של ראש הירך?
ג)האם שבר כזה שנגרם באופן פתאומי לאחר מאמץ חד פעמי נותן במיפוי עצם וב-MRI תמונה של בצקת הזהה לתמונה שניתנה על ידי ה-AVN?
ד)האם בצקת בראש הירך יכולה להיגרם על ידי שבר תת סחוסי שנגרם עקב אירוע חד פעמי או אפילו על ידי BON CONTUSION, שהיא חבלה בדרגה פחותה משבר, כן או לאו?
ה)על פי עובדות המקרה, ביום האירוע, ב-9/4/13, התובע עבד באופן חריג בעבודה פיזית ממושכת עם מכשיר רוטט, תוך כדי הרמתו במשך למעלה מחמש שעות. האם העובדה, כי בעקבות האירוע בעבודה סבל התובע מכאבים עזים והתקשה ללכת ולמחרת לא הצליח כלל לזוז, מראה על קשר של מועד או החמרה עם הפגיעה אשר גרמה לאי כושרו, כן או לאו?
ו)אנא ראה את הרישום של פרופ' שמואל דקל מיום 6/5/13 (מוצג נ/8), שם צוין, כי קיים סיכוי סביר, כי התובע סובל מנמק אוואסקורי של ראש עצם הירך משמאל, עקב שימוש של שנים במשאף המכיל קורטיזון מספר פעמים ביום, וכן את חוות דעת המומחה, ד"ר שטרנשטיין בוריס מטעם התובע (מוצג נ/11), המציין, כי פרופ' וייס מתעלם בחוות דעתו מכך שהתובע קיבל טיפול סטרואידלי במשך שנים.