אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 9145-06-14

ב"ל 9145-06-14

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
9145-06-14
06/05/2015
בפני השופט:
ורד שפר

- נגד -
המערער:
עומר הראל אשכנזי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מחמד גאנם
פסק דין

1.המערער נפגע בברכו הימנית ביום 23.01.13, בתאונה שהוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה.

המערער ביקש לקבוע את נכותו בגין התאונה, וועדה רפואית בדרג ראשון שהתכנסה ביום 06.01.14 קבעה לו נכות בשיעור של 10%, ולאחר ניכוי בגין מצב קודם של מלוא אחוזי הנכות שנקבעו, העמידה את נכותו הצמיתה בשיעור של 0% בתחולה מיום 06.01.14.

המערער הגיש ערר על קביעת הדרג הראשון, וועדה רפואית לעררים שהתכנסה ביום 02.04.14 (להלן: "הוועדה"), קיבלה באופן חלקי את הערר, תוך שניכתה בגין מצב קודם מחצית מהנכות שנקבעה, והעמידה את נכותו הצמיתה בשיעור של 5% בתחולה מיום 06.01.14.

מכאן הערעור שבפני.

2.בישיבה שהתקיימה במעמד הצדדים, המליץ בית הדין, משסבר שנפלו מספר אי בהירויות וליקויים משפטיים בדרך פעולות הוועדה, להחזיר את עניינו של המערער "לועדה לעררים באותו הרכב וזאת על מנת שתתייחס במנומק לטענת המערער לפיה ההגבלה בתנועות שנבעה מהאירוע מיום 22.6.10 הייתה בגדר הגבלה חולפת, ועל כן, בין היתר, לא היה מקום לנכות בגינה את אחוזי הנכות שנוכו.

יוער שבטבלת הסיכום שבסיפא לפרוטוקול הועדה לא פורט אחוז הנכות מכוחו נעשה הניכוי של 5% בגין מצב קודם".

3.בהודעתו לבית הדין, ב"כ המערער הסכים כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה, ובתוך כך הציע ניסוח מטעמו, ולפיו יתוסף על האמור בהמלצת בית הדין משפט, וייכתב "...כי בטרם התאונה מיום 23.1.13 לא אובחן קרע במיניסקוס...".

4.ב"כ המשיב, לעומת זאת, במסגרת הודעתו לבית הדין, הסכים להצעת בית הדין, תוך שהביע הסתייגות מהכיתוב הנוסף אותו מציע ב"כ המערער. ב"כ המשיב הפנה לממצאי הוועדה, בגדרם נרשם "עם זאת אין עדות חד משמעית כי טרם התאונה הנדונה סבל מקרע במיניסקוס...".

5.לאחר שנתתי את דעתי להודעות הצדדים, ובהתחשב באמור לעיל, הנני מורה על השבת עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב על מנת שתפעל כדלקמן –

הוועדה תתייחס במנומק לטענת המערער, לפיה ההגבלה בתנועות שנבעה מהאירוע מיום 22.6.10 הייתה בגדר הגבלה חולפת, כאשר בשים לב לקביעת של הוועדה ש"אין עדות משמעותית כי טרם התאונה הנידונה סבל (המערער) מקרע במיניסקוס...". בהתאם לכך, לטענת המערער, לא היה מקום לנכות בגין ההגבלה החולפת האמורה את אחוזי הנכות שנוכו.

תשומת לב הוועדה לכך, שבטבלת הסיכום שבסיפא לפרוטוקול הוועדה לא פורט אחוז הנכות מכוחו נעשה הניכוי של 5% בגין מצב קודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ