ב"ל 833-03-14 א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 26.12.13 (להלן: הועדה).

2.עסקינן בערעור אשר הוחזר לבית הדין לאחר שניתן להודעת הצדדים תוקף של פסק דין ע"י כב' השופטת ד. ויסמן ,בתיק בל 48089-04-13 (להלן- פסק הדין).

טענות המערער בתמצית-

3. במסגרת החלטת הועדה אין כל התייחסות לממצאים אשר לטענת הועדה הינם ממצאים שונים. הועדה נוקטת בדרך קלה ומנסה במשפט אחד לשלול את מסקנותיו של ד"ר לילינג. לדידו של המערער יש קודם להתייחס לממצאים הרפואיים שמצא ד"ר לילינג ורק לאחר מכן לאחר ניתן יהיה להבין את מסקנותיה.

4. נוכח קביעת הועדה אין לדעת האם כל הממצאים הרפואיים שמצא ד"ר לילנג הינם שגויים או האם חלקם קיימים עד היום.האם יתכן ששברים וממצאים אורטופדיים המופיעים בחוות הדעת הבריאו? לא ברור כיצד "הבראה" זו בין הממצאים האורטופדיים שמצא ד"ר לילנג לבין המצב היום, משפיעה על הבדל בין 5% ל 20%.

5. סיכומי המשיב אינם מבוססים וכל כולם ניסיון להתאים את התוצאה לפסיקה ולא לעובדות הידועות והנטענות ע"י המערער.

6. טענה סתמית לפיה "הודעה מלאה אחר הוראות פסק הדין" מבלי לפרט וליתן התייחסות – אין בה לענות על דרישת הפסיקה.

7. הועדה התעלמה ולא התייחסה לשני מסמכים רפואיים ברורים שעמדו בפניה (נספחים א' ו ב' לסיכומי המערער). מדובר במסמכים ניטרליים המעידים כי לתובע נגרמו פגיעות בתחום האורטופדי המצוינות במסמכים. אין מדובר בעניין שבמומחיות רפואית ועל הועדה היה להתייחס לממצאים העולים מאותם המסמכים. מסמכים אלה מתארים מצב קשה בהרבה מה CT- אליו התייחסה הועדה.

8. אמנם אין חובה על הועדה לאמץ את חוות דעתו של ד"ר לילינג עם זאת חובה עליה להתייחס לחוות הדעת באופן יסודי ואין די בטענות כלליות בדבר שוני בממצאים. על פי פסק הדין על הועדה היה להתייחס למלוא תלונותיו של המערער בתחום זה ולחוות הדעת של ד"ר לילנג. הועדה התעלמה מרב המסמכים שהיו בפניה והסתמכה על מסמך אחד בלבד.

9. מבוקש לקבל את התביעה ולהעביר את הדיון לוועדה רפואית לעררים אשר תשב בירושלים, ולחייב את המשיב בהוצאות שכ"ט עו"ד ובהוצאות הישיבה שהיתה קבועה ליום 8.7.14 אליה לא זומן נציג המל"ל.