ב"ל 694-01-15 ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.המערער נפגע ביום 06.11.12 בתאונת דרכים ונגרמו לו פגיעות בגב תחתון, צוואר וכתף ימין, ופגיעתו הוכרה על ידי המשיב כפגיעה בעבודה.

המערער ביקש לקבוע את נכותו בגין פגיעתו הנ"ל, וועדה רפואית בדרג ראשון קבעה לו 0% נכות יציבה החל מהתאריך 01.06.13.

המערער הגיש ערר על קביעת הדרג הראשון, וועדה רפואית לעררים (להלן: "הוועדה") דנה בו ביום 17.11.14 דחתה את הערר, תוך שהותירה את קביעת הדרג הראשון על כנה.

מכאן הערעור שלפני.

2.במעמד הדיון שנערך בפני בית הדין הבהיר ב"כ המערער את טיעוניו שכוונו כנגד פעולות הוועדה בשני נושאים. לגישתו, טעתה הוועדה בכך שבמקום לערוך את הבדיקה של המערער בתחום האורטופדי, ערכה אותה בתחום הנוירולגי ורק הנוירולוגית חברת הוועדה בדקה את המערער.

בהקשר זה ביקש ב"כ המערער לייחס חשיבות לכך שבפני הוועדה הונחה חוות דעת מומחה בתחום האורטופדיה.

עוד נטען, כי טעתה הוועדה בצורת הבדיקה ואופייה, באשר מדובר בבדיקה של תלונות על עמוד השדרה המחייב בדיקה לגבי טווחי התנועה של הגב. הוועדה לא פירטה את טווחי התנועות.

3.ב"כ המשיב מנגד, התנגד להחזרת עניינו של המערער לוועדה, משלגישתו לא נפל כל פגם משפטי בדרך פעולותיה. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ולא מצאה כל ממצא העולה כדי הגבלה. גם בחוות הדעת מטעם המערער לא צוינו טווחי תנועה מדויקים לעניין הגב. אין לדרוש מהוועדה לפרט מעבר לאמור בחוות דעת המומחה.

4.החלטת הוועדה מושא הערעור:

(א)עיון בפרוטוקול הוועדה בישיבתה מראה שרשמה מפי המערער את התלונות הבאות -

"כאב הגב מקרין לרגל ימין וגם לשמאל יותר מימין גם בישיבה ממושכת צריך לקום וללכת, כאבים בצוואר מקרינים לרגל ימין מרגיש כמו חשמל. לא יכול לשאת משקל כבד אחרי מאמץ לפעמים נתפס הגב ושוכב כל היום במיטה".

(ב)באותה ישיבה, הוועדה בדקה את המערער, ונימקה את ממצאיה באופן הבא:

"29.9.13 CT ע"ש מותני בלט של האנולוס. פוברידיס סימני לחץ על השק הדוראלי L4-L5. EMG 2.10.14 מראה הולכות תקינות במדיאנוס אולנריס כולל גלי F, בדיקת מחט נמצאו סימנים מינימליים של דנברצייה שונות משמ'.