אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 61256-12-14

ב"ל 61256-12-14

תאריך פרסום : 25/01/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
61256-12-14
27/03/2015
בפני הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
המערער:
עלוש ניסים
עו"ד אסי רונן
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מחמד גאנם
פסק דין


1.
ביום 05.10.11 נפגע המערער בתאונת דרכים ונגרמו לו פגיעות בראש, בפנים ובגב, ואלה הוכרו על ידי המשיב כתאונת עבודה (להלן: "התאונה"). 

ועדה רפואית מדרג ראשון בדקה את המערער ביום 29.01.13 וקבעה לו נכות בשיעור של 10% בגין צלקת מכערת לפי פריט ליקוי 75(1)ב' לרשימת הליקויים שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956.

על החלטת הדרג הראשון הוגש ערר מטעם המערער, וועדה רפואית לעררים מיום 02.03.14 דחתה את הערר והותירה את קביעת הדרג הראשון על כנה.

בגין החלטת הוועדה לעררים הנ"ל הוגש ע"י המערער ערעור לבית דין זה אשר נדון במסגרת תיק בל 23172-05-14, וביום 12.10.14 ניתן פסק דין אשר הורה להחזיר את עניינו של המערער לוועדה.

הוועדה התכנסה בשנית ביום 07.12.14 ושבה על קביעותיה.

מכאן הערעור שלפני.

 

2.להלן תמצית טענות המערערת –

א.החלטת הוועדה אינה מנומקת, והוועדה לא פעלה בהתאם לפסק הדין.

ב.הוועדה אינה מנמקת מדוע אין לקבוע למערער נכות בגין הבעיה האורטופדית, חרף העובדה שהמערער סובל מהגבלה קלה בתנועות הצוואר.

ג.הוועדה אינה מתייחסת כראוי לחוות דעתו של דר' סלטי, ואינה מנמקת מדוע אין קשר בין מצבו של המערער לבין התאונה מבחינה אורטופדית או נוירולוגית.

ד.טעתה הוועדה בקביעתה עת הסתמכה על בדיקת ה – CT, לפיה לא קיים נזק חבלתי, והיה עליה להסתמך על הבדיקה הקלינית.

ה.טעתה הוועדה עת שללה את הקשר הסיבתי, וזאת מקום ופקיד התביעות הכיר בקשר סיבתי בין הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי לבין התאונה.

ו.הוועדה לא פעלה בהתאם להוראות פסק הדין בכל הנוגע לליקוי השמיעה והטינטון ממנו סובל המערער.

ז. הוועדה לא נימקה את החלטתה מדוע לא היה מקום לקבוע למערער נכות בגין הנזק בשמיעה והטינטון ומדוע בנסיבות הפגיעה אין מקום לשקול ביצוע בדיקת שמיעה נוספת לרבות בדיקת מאפייני טינטון.

ח.לאור טעויותיה של הוועדה יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר.

 

3.ב"כ המשיב, מצידו, טען כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין והתייחסה לכלל הנושאים אשר הורה אליהם הורה לה בית הדין להתייחס אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ