ר' נ' המוסד לביטוח לאומי

ביום 15.8.13 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעובדה בגין האירוע הנטען מיום 1.3.11 בו נפגע באצבע האמה ביד שמאל.

הנתבע דחה את תביעתו ביום 12.1.14 ומכאן התביעה שבפנינו.

התובע, יליד 1940, הינו עצמאי העוסק בשיווק וייצור של אביזרי חשמל וגופי תאורה שונים. לגרסת התובע, במהלך עבודתו ביום 1.3.11 הוא טיפל בתבנית שמורכבת משני חלקים המשמשת לייצור חלקי נחושת וחיתוכם, כאשר במהלך טיפול זה, נפל חלק מן התבנית על אצבע (האמה) ביד שמאל וגרם לפגיעה באצבע.

התובע ציין כי בתחילה הוא לא ייחס לכך חשיבות אולם בהמשך הבעיה החמירה. לדבריו, הוא התקשה לקבל אישור מהרופא על אותה פגיעה והדבר אף הביא לשיהוי בהגשת התביעה למוסד גם לאחר שקיבל את ההחלטה להגיש תביעה עם החמרת הבעיה באצבע (ראה עמ' 3 לפרוטוקול שורות 3-15).

התובע לא היה מיוצג לאורך כל ההליך ואת טיעוניו הוא העלה בפני בית הדין בעצמו. מטעם התובע העידו התובע בעצמו ואשת התובע העובדת עמו בעסק (הגברת א.ר.).

הנתבע טען כי יש לדחות את התביעה וזאת מן הטעמים הבאים: התובע הינו עצמאי, דבר המטיל עליו נטל הוכחה מוגבר להוכיח אירוע תאונתי במהלך ועקב עבודה; התובע הציג גרסאות שונות מהותית זו מזו ביחס לאופן התרחשות התאונה: האחת, שאותה מסר בבית הדין, לפיה ידו נתפסה בין שתי חלקי התבנית במכבש בתוך העסק ואילו השנייה, שנמסרה לחוקר הנתבע כמעט 3 שנים לאחר האירוע, לפיה הוא הניח תבנית ששוקלת כ-50 ק"ג ברכב וכי האצבע נתפסה לו בעת שביקש להניח את מכסה התבנית; לתובע אין תיעוד רפואי התומך בגרסתו ולא הובאו עדים להוכחת האירוע התאונתי; התביעה הוגשה בשיהוי רב מסיבה לא סבירה; בפניה הראשונה של התובע לקבלת טיפול רפואי מיום 16.3.11 אין אזכור לפגיעה במהלך העבודה.

לאחר ששמענו את עדות התובע ואת עדותה של אשת התובע בפנינו היום ועיינו בחומר המצוי בתיק הגענו למסקנה כי יש לקבל את גרסת התובע ביחס להתרחשות האירוע התאונתי וכי יש למנות מומחה רפואי על מנת שיבחן את שאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הפגימה באצבעו של התובע ביד שמאל וזאת מן הטעמים הבאים:

ראשית יאמר, כי עדותו של התובע ושל אשת התובע עשו על בית הדין רושם אמין ולכשעצמנו לא מצאנו מקום לפקפק באמיתות גרסתם. לדעתנו, הסתירות להן טען הנתבע, לנוכח המסמכים המצויים בתיק בית הדין וכאשר בוחנים מסמכים אלה, על פי הקשרם - אינן סתירות מהותיות: התובע חזר ואמר לאורך כל הגרסאות שמסר, וכמפורט במסמכים השונים, כי הפגיעה באצבע התרחשה אגב טיפול בתבנית מתכת ששימשה אותו בעבודתו (ראה נ/1 וכן ראה פרוטוקול הדיון בבית הדין, עמוד 3, הודעת התובעת לחוקר הנתבע (נ/3) שם מסר התובע כי האירוע התרחש בעת שאצבע יד שמאל נתפסה בין התבנית לבין מכסה התבנית, טופס ב"ל 283 (נ/1) שם ציין התובע כי התאונה התרחשה כאשר תבנית מתכת עשויה ברזל נפלה על ידו וכן ראה, טופס התביעה לביטוח הלאומי שבו ציין התובע כי החבלה באצבע נגרמה מתבנית ברזל (ראה נספח לכתב ההגנה)).

משמע - מכל הגרסאות המופיעות במסמכים השונים עולה כי התאונה ארעה בשל היתפסות האצבע בתוך שני חלקיה של תבנית ברזל ששימשה את התובע לצורך עבודתו.