אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 5803-09-13

ב"ל 5803-09-13

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
5803-09-13
11/05/2015
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנרנציג ציבור עובדים – מר פנחס והב

- נגד -
תובע:
רפאל שופאני
עו"ד מתא
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד הלשכה המשפטית
החלטה

פתח דבר

  1. התובע הגיש לנתבע תביעה להכרה בבקע המפשעתי (נ/1), שהופיע לטענתו תוך כדי ועקב עבודתו ביום 26.6.11, כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק).

  2. הנתבע דחה את התביעה במכתביו מהתאריכים 21.8.12 ו- 16.12.13 בנימוק, כי הופעת הבקע אינה תוצאה של מאמץ לא רגיל בעבודה. כנגד החלטה זו הוגשה התביעה דנן. בפתח דיון ההוכחות מיום 16.1.14 הוסיף הנתבע וטען, כי הדחייה הינה גם בגין כך שהתובע לא הפסיק עבודתו עקב הופעת הבקע, כדרישת הוראת סעיף 84(2) לחוק.

  3. בדיון מיום 16.1.14 נשמעה בפנינו עדותו היחידה של התובע, אשר מסר את עדותו הראשית בתצהיר ונחקר עליו בחקירה נגדית. בעקבות הדיון הודיעו הצדדים כי הם מבקשים להעיד עדים נוספים ולשם כך נקבעו מועדים להמשך הוכחות. ביום 12.6.14 העידו בפנינו מטעם התובע, חבריו לעבודה במועד הרלבנטי לתביעה, מר כיאל מאג'די וג'רייס שדאד (להלן – כיאל ושדאד בהתאמה); וביום 23.10.14 העידה בפנינו מטעם הנתבע, הגב' סיגלית מג'בור, מנהלת העסק במועד הרלבנטי לתביעה (להלן – סיגלית) כאשר כל העדים העידו בפנינו בחקירה ראשית ונגדית.

  4. הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

    עובדות המקרה כפי שהן עולות מחומר הראיות

  5. התובע, יליד 1965, הועסק החל מיום 31.5.11 ובמועד הרלבנטי לתביעה כירקן בחנות למכירת פירות וירקות (להלן – החנות) באזור התעשייה מעלות (סע' 3 לתצהיר התובע).

  6. התובע עבד 6 ימים בשבוע; בימים ראשון עד חמישי משעה 06:00 עד 19:00-21:00 ובימי שישי עד לשעה 15:30-16:00 (נ/2, ש' 38-41).

  7. עבודתו הרגילה של התובע כללה הזמנת סחורה, קבלתה למחסן והורדתה מהמשאיות באמצעות מלגזה, פירוק הסחורה ממשטחים, מיונה, סידורה במקררים, חלוקתה למדפי המכירה, העברת מקררים ו"בסטות" – עבודות הכרוכות בהרמת משאות במשקלים שונים (סע' 4 לתצהיר; נ/2, ש' 15-24; ש' 44-51).

  8. כשמדובר היה במשקלים כבדים במיוחד, הוריד התובע את הסחורה מהמשאיות בעזרת מלגזה והכניס אותה למחסן באמצעות "סוס" הידראולי, ורק אז החל בעבודה ידנית של פירוק הסחורה מהמשטחים וסידורה (עמ' 2, ש' 18-25). מעדות שדאד עלה כי בחנות היה "סוס" הידראולי אחד בלבד, בו נעזרו התובע ויתר העובדים להזזת משטחים, כאשר בהיעדר זמינות ה"סוס" נהגו העובדים להזיז את המשטחים באופן ידני (עמ' 12, ש' 15-18; עמ' 13, ש' 25-27).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ