ב"ל 57967-03-14 מאור אברהם מילכמן נ' המוסד לביטוח לאומי

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים שסיכמה דיוניה ביום 18.3.14 (להלן - הוועדה).

הוועדה קבעה כי למערער נותרו 0% נכות לפי פריט ליקוי 41(4)א' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – תקנות נכות מעבודה) בעקבות פגיעה בעבודה מיום 6.8.12 במהלכה נפגע בגב ובכתף שמאל.

2.הועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק-דין בבל 1515-12-13 (כב' הרשמת ש' דרוקר) מיום 31.12.13 (להלן – פסק הדין), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים בהרכב חדש שתדון בערר מראשיתו, ופסקי דין קודמים לרבות פרוטוקולים של וועדות קודמות לעררים לא יעמדו בפניה.

3.הוועדה הרפואית מהדרג הראשון קבעה כי מצאה במערער ממצאים המצדיקים קביעת דרגת נכות בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 37(7) א' מהם יש לנכות 10% לפי אותו פריט ליקוי בשל מצב קודם.

4.המערער טוען כי הוועדה לא פעלה בהתאם להוראות פסק-הדין ולא שקלה את אפשרות יישום סעיף סל, הוא סעיף 35 לתוספת לתקנות נכות מעבודה, שכן בהתאם לממצאיה של הוועדה קיימת לכל הפחות השפעה קלה על הפעולות (הגבלה בתנועות הכתף מעל גובה השכם).

5.מנגד טוען המשיב כי די בהנמקת הוועדה כאמור בסעיף 23 לפרוטוקול הדיון מיום 18.3.14 לפיה אין מקום לקבוע נכות בהעדר ממצאי הדמייה או הגבלה בתנועות, והאמור יפה הן לעניין ישום פריט הליקוי הספציפי כמו גם הכללי.

6.הוועדה התכנסה וקיימה שתי ישיבות בעניינו של המערער:

א.בישיבתה הראשונה מיום 4.2.14 ציינה הוועדה כי לא מצאה ספזם בשרירי הגב, "אין רגישות ממוקדת בחוליות. תנועות גב תחתון: יישור מלא, כיפוף °90, הטיה לצדדים °30 לכל צד, ללא הגבלה בתנועות סיבוביות של הגב. SLR שלילי דו צדדי. כוח שרירים שמור בגפיים התחתונים. כתף שמ' אין דלדול שרירים, תנועות: כיפוף קדמי וכיפוף צידי °120, מעבר לכך כאבים, סיבוב חיצוני °80, סיבוב פנימי עד ע"ש גבי. אין סימני גירוי סוברמליים (סימון הוקינס וגיב שליליים) מבחן הורדה שלילי".

הוועדה סיכמה את ישיבתה הראשונה בקובעה כי אין הגבלה בגב תחתון, ו"אין מצב קודם משום שלא סבל מהגבלה בגב גם לפני האירוע הנדון. הועדה קובעת 0%". באשר לכתף קבעה הוועדה כי מצאה הגבלה בתנועות הכתף מעל גובה השכם שאותה יש לייחס לאירוע הנדון.

הוועדה עצרה את הדיון על מנת לאפשר למערער "להגיב בהתאם".

ב.בישיבתה השניה ציינה הוועדה כי את טענות ב"כ המערער בפניה לפיהן הוא כי הוא עומד על הערר וכי הוועדה מתבקשת לשקול יישום פריט ליקוי 35(1)(ב) בנוגע להגבלות התנועה בכתף שמאל.

בסיכום החלטתה קבעה הוועדה כי: "הקשיבה לבא כוח הנפגע אך אינה משנה את החלטתה. לגבי הערתו של בא כוחו של התובע שהתרשם שהוועדה טענה שאם אין ממצאים ב- CT אין גם הגבלה בתנועות כך אכן נמצא בבדיקה הקלינית. לגבי טענת בא כוחו על הגבלה בכתף קיים סעיף ספציפי המתאים להגבלה בתנועות הכתף מעל גובה השכם. בקשתו להפעיל ס' 35 לא תואם למצב זה כיוון שהוועדה לא מצאה סימנים ארטריטים או טנודפתים וציינה בפירוש שאין ממצאים כאלה בבדיקות דימות".